Решение № 2-1133/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1133/2017

Дело № 2-1133/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием истца А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что *** г. заключила с ответчиком договор оказания услуг, предметом которого является химическая чистка шубы. *** г. при приеме шубы у ответчика, истцом были обнаружены существенные повреждения ее имущества, а именно ***. *** года истец обратилась к ответчику с требованием выплатить ей стоимость шубы в двукратном размере, требование не исполнено.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежные средства за испорченную вещь в виде фактической двойной стоимости изделия в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что в договоре были указаны дефекты шубы, чистка произведена некачественно, на шубе имелись загрязнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг стороной ответчика. Никаких визуальных повреждений шуба не имеет. Кроме того, изделие не имело маркировки, истец был об этом предупрежден, подписав договор, она согласилась нести риски. Доводы истца надуманы, необоснованные. Просила в иске отказать.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, третье лицо о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Амурской области, требования истца, в случае их подтверждения, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, ч. 2 ст. 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из представленного договора, а также пояснений в судебном заседании истца, следует, что услуги по химической чистке шубы приобретались А. исключительно для удовлетворения личных нужд, в том числе для улучшения внешнего вида шубы. В этой связи, суд приходит к выводу, что к правоотношениям по договору применению наряду с нормами ГК РФ подлежат нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 содержится определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что *** года А. обратилась в ООО «Б», с целью заключения договора № *** химический чистки полушубка из меха стриженного бобра. Согласно указанному договору, изделие имеет общее загрязнение, желтизну, следы от шариковой ручки. На изделии отсутствует маркировка, износ 50 %. После химчистки имеются дефектные образования в виде потертостей, разошелся шов на капюшоне.

Стоимость указанных услуг определена в размере ***.

В соответствии со статьей 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При этом исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как следует из материалов дела, *** года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить стоимость испорченного изделия в двукратном размере.

Стоимость шубы из меха бобра составляет *** с 50 % скидкой, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком № *** от *** года.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании принципа равноправия и состязательности сторон. По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от *** года, ответчику судом было предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору от *** года.

Во исполнение определения Благовещенского городского суда от *** года, стороной ответчика представлено экспертное заключение Экспертно-консультационное бюро «СВЕТЭКС» № *** от *** года.

Заключением экспертизы Экспертно-консультационное бюро «СВЕТЭКС» № *** от *** года установлено, что предъявленное на экспертизу полупальто женское верхнее меховое, изготовленное из меховых стриженных шкурок (предположительно бобер) светлого серо-белого цвета, с отделкой из норки по отлету капюшона, бывшее в эксплуатации не имеет маркировки характеризующий товар и способы ухода за изделием в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия», ГОСТ 19878-2014 Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Представленное на экспертизу полупальто женское верхнее меховое подвергалось эксплуатации, о чем свидетельствуют явные признаки (общее загрязнения, выгорание меха, проведение реставрационных работ с заменой подкладки). Степень износа по виду волосяного покрова мехового верха - выше среднего, 50% согласно таблицы по определению процента эксплуатационного износа курток, дубленок, пальто и других изделий, из натуральной кожи и меха. Представленное изделие подвергалось химической чистки, о чем свидетельствуют внешний вид изделия, чистое, и что подтверждается представленными документами. Химическая чистка представленного на экспертизу полупальто женского верхнего мехового проведена качественно, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Каких-либо дефектов (недостатков) препятствующих дальнейшей эксплуатации изделия по назначению - нет.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд принимает указанное заключение, оснований не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности.

Более того, экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что работает администратором в ООО «Б», принимала у истца шубу, подписывала с ней договор. В день выдачи истец отказалась принимать товар, ссылаясь на некачественное оказание услуг. Показания свидетеля принимаются судом, поскольку не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Также в судебное заседание *** года была представлена шуба из меха бобра, визуальных повреждений обнаружено не было, доводы истца о ремонте товара стороной ответчика необоснованные, не принимаются судом, поскольку противоречат заключению экспертизы Экспертно-консультационное бюро «СВЕТЭКС» № *** от *** года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод истца о некачественном оказании услуг по химической чистке, произведенном ООО «Б».

Принимая во внимание, что ненадлежащего оказания услуг в результате проведения экспертизы не обнаружено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств не имеется.

Также не подлежат удовлетворению производные от него требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления А. к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 24 апреля 2017 г.

Судья Фандеева Г.В.