Решение № 2-425/2021 2-425/2021~М-465/2021 М-465/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-425/2021

Мотивированное
решение изготовлено: 18.06.2021

Дело № 2-425/2021

УИД 27RS0021-01-2021-000677-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 17 июня 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2019 года между ним и ответчиком заключен устный договор займа, в соответствии с которым ответчик обязуется передать ФИО1 денежные средства в размере 100000 (ста тысяч) рублей за ущерб, причиненный его транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. О факте заключенного устного договора свидетельствует расписка, написанная ответчиком от 17 декабря 2019 года. Указанную сумму ответчик обязался вернуть 10 апреля 2020 года. 16 марта 2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму долга. Требования по претензии не были удовлетворены. Просит взыскать с ФИО2 сумму долга по расписке в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2020 года по 14 мая 2021 года в размере 5008 (пять тысяч восемь) рублей 54 копейки, сумму затрат на оплату почтовых услуг в размере 322 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с территориальной отдаленностью, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, зарегистрирован с 19 сентября 2013 года по настоящее время в <адрес>. Извещения о дате, месте и времени судебного заседания своевременно направлялось судом в адрес ответчика, что соответствует ст. 113 ГПК РФ. По месту регистрации ответчика почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент написания расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, его условия, включая подтверждение допустимыми доказательствами состоявшегося в надлежащей форме соглашения между сторонами о передаче истцом ответчику определенной суммы денежных средств и об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения займа, лежит на взыскателе.

Истец основывает свои требования на расписке, написанной ФИО2 17.12.2019.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания расписки усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обязался вернуть денежные средства в размере 100000 рублей ФИО1 за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2019 по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №, с срок 10.04.2020.

Таким образом, представленная расписка не содержит указание на природу займа, не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который в данном случае истцом не доказан, несмотря на наличие у истца подлинной расписки, а также принятие должником данных денежных средств именно на условиях займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 не заключался, денежные средства последнему не передавались, а расписка была составлена вследствие возникновения между сторонами отношений по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В рассматриваемом случае истец, предъявив требования к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, а по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение основания или предмета иска принадлежит исключительно истцу.

Поведение сторон по данному гражданскому делу, не явившихся ни на подготовку к рассмотрению дела, ни в судебное заседание, подтвердило отсутствие у них намерения по реализации своих процессуальных прав, что объективно лишило суд возможности поставить вопрос о ненадлежащем избранном истцом способе защиты права, а также распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, подлежащих применению в фактических правоотношениях.

Учитывая, что стороны не проявили заинтересованность в осуществлении своих процессуальных прав, на рассмотрение дела в суд не явились, истцом не было изменено основание иска, требования к ответчику заявлены на основании главы 42 ГК РФ, суд, принимая во внимание тот факт, что текст расписки о получении ответчиком денежных средств не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, а свидетельствует о наличии обязательств о возмещении ущерба, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа не препятствует заявителю обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов на почтовые услуги, на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, являются производными от требования о взыскании денежных средств по договору займа, они так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко