Апелляционное определение № 33-14185/2026 Ж-9236/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-14185/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-597/2025

УИД 77RS0013-02-2024-007713-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио – фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 27 октября 2025 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Толкфинанс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА

фио, окончательно уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Толкфинанс», в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по заработной плате в размере ...,сумма. до вычета НДФЛ;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ...,сумма. до вычета НДФЛ и до момента фактического исполнения обязательств;

- задолженность по среднему заработку за период приостановки работы в размере 995 940,сумма. до вычета НДФЛ;

- денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за период приостановки работы в размере ...,сумма. до вычета НДФЛ и до момента фактического исполнения обязательств;

- задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере ..., сумма. до вычета НДФЛ;

- денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ...,сумма. до вычета НДФЛ и до момента фактического исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда в размере ...,сумма., а также обратить решение суда к немедленному исполнению в порядке ст.211 ГПК РФ, выдать исполнительный лист о взыскании заработной платы за период, не превышающий три месяца.

В обосновании иска указав, что 27.04.2022г. фио был принят на работу в ООО «Толкфинанс» на должность ... на основании приказа №23-пр от 27.04.2022г. с условиями о дистанционной работе, с окладом сумма, в тот же день с ним был заключен трудовой договор №... от 27.04.2022г. с испытательным сроком на 3 месяца со дня фактического начала работы.

Согласно условиям Трудового договора, место работы определено – адрес регистрации работника, работа по Трудовому договору является для работника основным местом работы и заключается на неопределенный срок.

В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме истец был вынужден 17.02.2024г. написать заявление о расторжении трудового договора.

04.03.2024г. на основании приказа №... от 28.02.2024г. трудовой договор с истцом был расторгнут.

По состоянию на дату составления настоящего искового заявления задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не погашена.

Истец фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Толфинанс» по доверенности фио, фио в настоящем судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что все выплаты истцу были произведены с учетом фактически отработанного времени, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, представленным в письменных возражениях на иск, дополнениям к письменным возражениям, считают исковые требования незаконными и необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит сторона истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2022г. фио принят на работу в ООО «Толкфинанс» на должность ... на основании приказа №23-пр от 27.04.2022г. с условиями о дистанционной работе, с окладом сумма, что подтверждается трудовым договором №... от 27.04.2022г.

Согласно условиям Трудового договора, место работы определено – адрес регистрации работника, работа по Трудовому договору является для работника основным местом работы и заключается на неопределенный срок.

Согласно приказа №... от 01.05.2023г., в целях оптимизации трудовых ресурсов фио переведен на новую должность ..., оплата труда и размер должностного оклада оставлены без изменения.

04.03.2024г. на основании приказа №... от 28.02.2024г. трудовой договор с истцом был расторгнут.

Как следует из расчетного листка за апрель 2023г., представленным в материалы дела, заработная плата за апрель 2023г. (количество отработанных дней 20 из нормы 20) начислена истцу в размере ...,сумма. после удержания НДФЛ, выплачена истцу полностью, что подтверждается зарплатными ведомостями №58 от 15.06.2023г. на сумму сумма,сумма., №62 от 30.06.2023г. на сумму сумма,сумма., №71 от 13.07.2023г. на сумму сумма,сумма, из которых выплата за апрель 2023г. - 195 000,сумма.

Из расчетного листка за май 2023г., представленным в материалы дела, заработная плата за май 2023г. (количество отработанных дней 20 из нормы 20) начислена истцу в размере ...,сумма. после удержания НДФЛ, выплачена истцу полностью, что подтверждается зарплатными ведомостями №71 от 13.07.2023г. на сумму сумма,сумма, из которых выплата за май 2023г. - ...,сумма.

Из расчетного листка за июнь 2023г., представленным в материалы дела, заработная плата за июнь 2023г. начислена истцу по фактически отработанному времени (количество отработанных дней 16 из нормы 21), количество дней отпуска – 5 в размере 238 781,сумма. после удержания НДФЛ, выплачена истцу полностью, что подтверждается зарплатными ведомостями №71 от 13.07.2023г. на сумму сумма,сумма, из которых выплата за июнь 2023г. – 10 261,сумма, №93 от 08.09.2023г. на сумму сумма, №101 от 25.09.2023г. на сумму сумма,сумма., из которых выплата за июнь 2023г. – 7 595,сумма.

Также истцу начислены и выплачены отпускные за 5 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного за период с 05.06.2023г. по 09.06.2023г. в размере 64 281,сумма. (к выплате после удержания НДФЛ – 55 924,сумма.), что подтверждается расчетным листком за июнь 2023г., зарплатной ведомостью №71 от 13.07.2023г. на сумму сумма,сумма., из которых выплата отпускных за июнь 2023г. - 55 924,сумма. Указанные обстоятельства подтверждаются также детализацией выплаты по работнику фио за апрель, май, июнь, июль и август 2023г.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленная трудовым договором заработная плата за апрель, май, июнь 2023г. начислялась и выплачивалась в полном объеме пропорционально отработанному истцом времени.

Истец также ссылался на то, что с 11.12.2023г. он фактически не работал, поскольку приостановил работу с невыплатой заработной платы, вместе с тем, надлежащих доказательств, обосновывающих данные доводы, истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований в данной части со стороны истца представлена только претензия о невыплате заработной платы, датированная 07.12.2023г., в которой подпись истца отсутствует, и уведомление, датированное 10.12.2023г., то есть письменная форма в нарушении ст.142 ТК РФ истцом не соблюдена. При этом указанный документ не содержит подтверждений задержки работодателем выплаты заработной платы на срок более 15 дней, являющейся законным основанием работнику приостановить работу, отсутствуют сведения за какой период, по мнению работника, образовалась задержка заработной платы и в каком размере. Уведомление от 10.12.2023г. направлено истцом через систему электронного кадрового документооборота (КЭДО), вместе с тем, согласно представленного истцом скриншота из личного кабинета КЭДО, истец направлял в адрес ответчика посредством КЭДО только заявление на отпуск, объяснительные записки и заявление на увольнение.

Доводы истца о том, что по договоренности между Работником и Работодателем, заработная плата истцу была повышена до 330 000,сумма. после выплаты НДФЛ с 01.08.2022г., суд отклонил как не соответствующие фактическим обстоятельствам и противоречащие условиям заключенного трудового договора №...-2022/0427-1 от 27.04.2022г.

Также истец ссылался на дополнительное соглашение от 27.04.2022г. к Трудовому договору, в соответствии с которым к заработной плате истца установлено вознаграждение в размере 68 966,сумма. за создание объектов интеллектуальной собственности.

Между тем, указанное вознаграждение является ежемесячной надбавкой стимулирующего характера, выплата данного вознаграждения за служебные ОИС фио отменена с 01.06.2023г. на основании приказа Работодателя №2023/06-1-ОД от 01.06.2023г., в связи с отсутствием разработки истцом служебных объектов интеллектуальной собственности в 2023г. и не выполнением плана разработки адрес... ... в установленные Приказом №2023/06-1-ОД от 01.06.2023г. сроки.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы, ввиду отсутствия такой задолженности и отсутствии основания для приостановления работы, в связи с чем, отказал в удовлетворении производных требований от основных о взыскании компенсаций, установленных ст.ст. 236, 237 ТК РФ, а также перерасчету и взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для отмены решения не усматривает.

Доводы истца о том, что несмотря на нахождение в спорный период за пределами Российской Федерации он продолжал исполнять трудовые обязанности, а также отсутствии сведений о запрете на осуществление трудовой деятельности, судебная коллегия отклоняет, по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, истец является дистанционным работником, и по условиям трудового договора местом работы истца является место его регистрации, т.е. адрес: адрес ...

Согласно отметкам представленного в материалы дела загранпаспорта №..., выдан ...г, сроком действия до 17.07.2024г., истец не находился на адрес в следующие периоды:

- ...

.
Таким образом, в период действия трудового договора истец длительный период времени (более 183 дней) проживал за границей, не находился на рабочем месте и трудовые обязанности не исполнял.

Вместе с тем, истцу было достоверно известно, что трудовые обязанности необходимо исполнять по месту работы, указанному в Трудовом договоре, поскольку иное место работы Работодателем согласовано не было, доказательств обратного не представлено.

Истцу также было достоверно известно, что в силу приказа №... от 12.09.2022г. «О необходимости выполнения трудовых обязанностей работниками ООО «Толкфинанс» строго на адрес» работодателем установлен запрет работникам выполнять трудовую функцию за пределами адрес. Указанный приказ опубликован в Таск-трекере в разделе «Документы компании» и доведен до работника посредством корпоративной электронной почты.

Таким образом, истец заведомо знал о запрете выполнения трудовой деятельности за пределами РФ и о наличии претензий со стороны ответчика (требование о представлении письменных объяснений факта несогласованного с работодателем изменения места работы, что повлекло неисполнение истцом обязанностей по Трудовому договору на прежних условиях, получено истцом 08.12.2023г.), однако письменных объяснений истец работодателю не представил, на адрес не вернулся, продолжая проживать за пределами РФ, доказательств обратного не представлено.

В данном случае, место (местность) выполнения трудовой функции имеет существенное значение и является порождающим правовые последствия фактом, поскольку ответчик является лицом, которому на праве собственности принадлежит информационная система ... ..., функционирующая, в том числе в банковской сфере и иных сферах финансового рынка, то есть на него в силу ст. 2 распространяются требования Федерального закона от 26.07.2017 №187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры РФ».

В силу требований законодательства и локальных нормативных актов работодателя, связанных с необходимостью реализации организационных и технических мер по защите критически важной инфраструктуры и защите персональных данных клиентов и пользователей адрес... ..., выполнению требований стандарта ..., выполнение истцом трудовых обязанностей не на адрес недопустимо, что наделяло работодателя, в том числе, правом расторжения заключенного с работником трудового договора на основании ч.2 ст.312.8 ТК РФ.

Кроме того, в отношении истца ответчиком проведена оценка достижений эффективности деятельности, в соответствии с которой комиссией выявлено неисполнение истцом поставленных ему задач в полном объеме, что подтверждается приказами о проведении служебного расследования от 16.02.2024г., от 20.02.2024г., 01.03.2024г., актами комиссии по результатам проведенного служебного расследования в отношении фио от 26.02.2024, от 04.03.2024г.

На основании изложенного, доводы и доказательства, представленные истцом о том, что он в период действия трудового договора находился на рабочем месте, надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности и претензии у работодателя отсутствовали, что никакие документы, кроме трудового договора и соглашения о неразглашении, он не подписывал, документы, связанные с его работой, в его адрес ответчиком не направлялись, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, обосновано не приняты судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства спорных правоотношений, не могут служить основанием к отмене судебного постановления. В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право исследовать доказательства с учетом их относимости, допустимости и достаточности принадлежит исключительно суду.

Достоверных, достаточных и допустимых доказательств в обоснование исковых требований не представлено, поскольку заработная плата за период трудовой деятельности выплачена в полном объеме, расчеты при увольнении произведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства увеличения истцу с 01.08.2022 заработной платы до сумма, не принята во внимание соответствующая переписка, не влекут отмену решения суда, поскольку исходя из исследованных доказательств и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований исходя из ссылок на установление заработной платы в таком размере.

С учетом оформления трудовых отношений с истцом с установлением должностного оклада, размер заработной платы определен в законном порядке (заключен в письменной форме трудовой договор), соответствует тому, что размер заработной платы такого работника определен сторонами в рамках ст. 57 ТК ТФ в трудовом договоре.

Доводы истца о том, что имеется задолженность по заработной плате за май и июнь 2023 года, опровергаются расчетными листками, платежными ведомостями (том 2 л.д.187, 200), согласно которым истцу выплачена заработная плата, в том числе с учетом компенсации за нарушение срока выплат.

Доводы о не согласии с выводами о причинении истцом ущерба ответчику, также не влекут отмену решения суда, поскольку являются предметом иного спора сторон. В данном случае лишь суд изложил содержание выводов по актам комиссии по результатам проведенного служебного расследования в отношении фио от 26.02.2024, от 04.03.2024г., не давая при этом оценки и не разрешая спор о наличии или отсутствии ущерба.

Доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, не являются основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку, разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в назначении компьютерно-технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене судебного акта, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, сторона истца также не обосновала необходимость проведения такого экспертного исследования и не привела мотивов назначения экспертизы, доводы, изложенные в обоснование ходатайства о назначении указанной экспертизы по мотивам несогласия с представленными ответчиком доказательствами, не являются основанием для ее назначения.

Иные доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кунцевского районного суда адрес от 27 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио – фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи