Решение № 2-3518/2019 2-3518/2019~М-3455/2019 М-3455/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-3518/2019

Гр.<адрес>.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда Республики Дагестан <адрес> Амиров А.З., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> к ИП ФИО2 о приостановлении деятельности по реализации горюче-смазочного материала до устранения нарушений требований законодательства о промышленной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в суд к ИП ФИО2 о приостановлении деятельности по реализации горюче-смазачного материала до устранения нарушений требований законодательства о промышленной безопасности.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности индивидуальным предпринимателем ФИО3, осуществляющим розничную продажу горюче-смазочного материала, в том числе сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ) на автозаправочной станции без названия (далее - АЗС), расположенной по адресу: <адрес>.

Проверкой установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 в нарушение ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - №116-ФЗ), п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляется реализация СУГ на вышеназванной автозаправочной станции без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

Дальнейшая эксплуатация АЗС с нарушениями норм промышленной безопасности может влечь за собой человеческие жертвы, поскольку жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, работающих на данном объекте, а также посещающих его (водители транспортных средств, сотрудники контролирующих органов и т.д.), подвергаются опасности.

В этой связи, нарушаются права граждан на жизнь, здоровье и благоприятную окружающую среду, установленные ст.ст.7, 20, 41 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статья 45 ГПК РФ предоставляет прокурору право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально меняется.

Просит суд признать действия ИП ФИО2 по несоблюдению требований законодательства о промышленной безопасности незаконными. Обязать ИП ФИО2 устранить указанные нарушения, а именно получить лицензию на эксплуатацию взрывопожарного производственного объекта. Приостановить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО4 по реализации горюче-смазочного материала на автозаправочной станции без названия, расположенной по адресу: <адрес> до устранения нарушений требований законодательства о промышленной и пожарной безопасности.

В судебном заседании прокурор иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО8 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Конверты с отметкой «Истек срок хранения» в суд возвращены, в связи с чем, суд полагает, что ответчик и его представитель надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с чем, суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав доводы прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что что ФИО2 является собственником автозаправочной станции расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 27, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. В этом случае прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку в силу закона действует в их интересах.

Согласно ст.12 ГК РФодним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой <адрес> в отношении АЗС осуществляющим розничную продажу горюче-смазочного материала, в том числе сжиженного углеводородного газа расположенной по адресу: <адрес> была проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения промышленной безопасности.

Так проверкой было установлено, что ИП ФИО2 в нарушение ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - №116-ФЗ), п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляется реализация СУГ на вышеназванной автозаправочной станции без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

Проверкой установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 в нарушение ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - №116-ФЗ), п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляется реализация СУГ на вышеназванной автозаправочной станции без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

Также было установлено, что вопреки требованиям №116-ФЗ договор об обслуживании с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями не заключен, собственные профессиональные аварийно-спасательные службы не созданы, положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности не принято, не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, аттестация не проведена. Кроме того, опасный производственный объект (АЗС), эксплуатируемый индивидуальным предпринимателем ФИО2, в государственном реестре с присвоением соответствующего класса опасности не числится, не имеются нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В нарушение ч.1 ст.9 116-ФЗ, ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного промышленного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте не заключен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований, а также каких-либо документов, подтверждающих выполнение обязанностей, определенных действующим законодательством не представлено и в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе, пояснений помощника прокурора, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, а согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах и учитывая, что дальнейшая эксплуатация АЗС с нарушениями норм промышленной безопасности может влечь за собой человеческие жертвы, поскольку жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, работающих на данном объекте, а также посещающих его (водители транспортных средств, сотрудники контролирующих органов и т.д.), подвергаются опасности, суд в интересах обеспечения прав граждан на здоровье и благополучную окружающую среду считает возможным исковое заявление заместителя прокурора <адрес>, удовлетворить.

В силу п.п. 9 п.1 ст. 333.36 НК РФ прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку иск подан прокурором в интересах РФ, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес>, удовлетворить.

Признать действия ИП ФИО4 по несоблюдению требований законодательства о промышленной безопасности незаконными.

Обязать ИП ФИО4. устранить указанные нарушения, а именно получить лицензию на эксплуатацию взрывопожарного производственного объекта.

Приостановить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО4 по реализации горюче-смазочного материала на автозаправочной станции без названия, расположенной по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований законодательства о промышленной и пожарной безопасности.

Взыскать ИП ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 17.12.2019г.)

Судья А.З. Амиров

Гр.<адрес>.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда Республики Дагестан <адрес> Амиров А.З., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> к ИП ФИО2 о приостановлении деятельности по реализации горюче-смазочного материала до устранения нарушений требований законодательства о промышленной безопасности,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес>, удовлетворить.

Признать действия ИП ФИО4 по несоблюдению требований законодательства о промышленной безопасности незаконными.

Обязать ИП ФИО4. устранить указанные нарушения, а именно получить лицензию на эксплуатацию взрывопожарного производственного объекта.

Приостановить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО4 по реализации горюче-смазочного материала на автозаправочной станции без названия, расположенной по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований законодательства о промышленной и пожарной безопасности.

Взыскать ИП ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение отложено на 17.12.2019г.)

Судья А.З. Амиров