Решение № 2-5564/2019 2-5564/2019~М0-4418/2019 М0-4418/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-5564/2019

Решение копия

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Уваровой Н.А.

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5564/2019 по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 20.07.2017 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон Apple iPhone SE 32Gb, IMEI: №, стоимостью 19 191 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев. В пределах двух лет после покупки телефон перестал работать. Согласно заключению эксперта дефект носит производственный характер. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, в связи с чем, ответчиком была организована проверка качества товара. Как указывает истец, по истечении десятидневного срока после проведения проверки качества денежные средства за товар ответчиком выплачены не были.

В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав и просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 19191 рубль, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 11014 рублей 20 копеек, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 11014 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательств, расходы за составление экспертного заключения в сумме 14500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 18990 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 24307 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательств, расходы за составление экспертного заключения в сумме 14500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что требования потребителя были удовлетворены после проведения проверки качества товара, и 10.06.2019 г. денежные средства за товар были перечислены в отделение почтовой связи по адресу регистрации истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 20.07.2017 года ФИО2 заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон Apple iPhone SE 32Gb, IMEI: №, стоимостью 19 191 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

На данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012).

Как указано в законе, право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В данном случае, обнаружив недостаток товара, потребитель обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения №ЭЗ-51/19 от 29.01.2019 года, выполненного ООО «Куйбышев Экспертиза», в телефоне Apple iPhone SE 32Gb, IMEI: № имеется дефект – не включается, не загружается. Дефект носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден, неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель.

После получения 29.01.2019г. заключения, потребитель 18.03.2019г. обратился к ответчику с претензией.

В ответе на претензию ответчик пригласил на проверку качества товара (л.д.25).

17.05.2019г. проведена проверка качества товара, недостаток в товаре подтвердился. Ответчик возместил истцу стоимость некачественного товара в размере 19191 рубль, о чем свидетельствует платежное поручение № от 07.06.2019 года.

Некачественный товар передан истцом по акту приема-передачи от 17.05.2019 г.

29.05.2019г. истец обратился в суд с данным иском.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установлено, что 18.03.2019 г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которая была получена АО «РТК» 22.03.2019 г. При этом экспертиза проведена 29.01.2019 года без уведомления ответчика о её проведении.

Согласно ответа на претензию от 27.03.2019 г., направленного в адрес истца, ФИО2 был приглашен для проведения проверки качества товара.

Проверка качества была проведена, товар был передан ответчику в полной комплектации, что подтверждается актом предварительной проверки качества и актом приема-передачи от 17.05.2019 г.

После проведения ответчиком проверки качества было принято решение об удовлетворении требований потребителя, в связи с чем, 07.06.2019 г. в отделение почтовой связи по месту регистрации истца АО «РТК» был осуществлен перевод денежных средств за некачественный товар в сумме 19 191 рубль. Указанное подтверждается платежным поручение №922782 от 07.06.2019 г.

Между тем, как указывает представитель истца согласно ходатайства от 21.06.2019 г., истец перевод денежных средств не получал, в отделении почтовой связи по месту прописки никакого перевода на его имя не имеется.

Однако, согласно поступившего ходатайства от 07.08.2019 г. об уточнении исковых требований, представитель истца просил суд считать исполненным требование о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 19191 рубль, поскольку 10.07.2019 г. истцом денежные средства за товар были получены.

Таким образом, истцом не предпринимались действия по возврату товара для проведения проверки качества, и только в случае спора - экспертизы товара.

Истец провел экспертизу не поставив в известность ответчика о недостатках товара.

В соответствии с требованиями закона ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Суд считает, что установленными и обоснованными доводы ответчика на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведение проверки его качества, проведение проверки качества товара истцом в экспертной организации до обращения с претензией к продавцу, при отсутствии спора между истцом и ответчиком.

Требования истца, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и услуг эксперта не подлежат возмещению за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№
№

№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№