Постановление № 1-93/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-93/2021

1-93/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Ильясова Т.Х.,

подозреваемого ФИО1, его защитника адвоката Тулибаева Ш.Н.,

рассмотрев постановление ст. дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, ул.<адрес>, имеющего среднее, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 подозревается в хранении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2016 года, в неустановленные дознанием день и время ФИО1, проживающей по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, 15, умышленно, заведомо зная порядок получения официального документа – удостоверения тракториста-машиниста, имея умысел на использование заведомо подложного документа и хранение в целях дальнейшего использования поддельного удостоверения тракториста-машиниста, предоставляющего право управления трактором и самоходными машинами, в нарушение правил, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также в нарушении правил допуска граждан к управлению самоходными машинами, определенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста-машиниста», в <адрес> по предварительной договоренности, передав неустановленному лицу копию своего паспорта, свою фотографию размером 3х4 см., денежные средства в размере 2000 рублей приобрел у последнего заведомо подложное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на свое имя серии АМ № с правом управления транспортными средствами категорий «АII»,«АIII»,«В»,«С»,«D»,«E», «F» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует образцам аналогичной продукции выпускаемой предприятием Госзнак по способу печати и специальных средств защиты, а выполнено с применением четырехцветного струйного принтера и ФИО1, реализуя свой преступный умысел в целях использования заведомо поддельного удостоверения, умышленно, в период с сентября 2016 года неустановленного дня и времени по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил приобретенное вышеуказанное поддельное удостоверение у себя дома по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>. По факту незаконного приобретения ФИО1 заведомо подложного удостоверения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности в соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Ст.дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> РБ. ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, осознавая правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник- адвокат Тулибаев Ш.Н. просил удовлетворить ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дело и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил суд назначить судебный штраф в минимальном размере.

Государственный обвинитель Ильясов Т.Х. в суде не возражал против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, предложив назначить штраф в размере 6000 рублей.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство дознавателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Порядок прекращения уголовного дела предусмотрен ст. 25.1 УПК РФ, согласно которой, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, в счет возмещения вреда передал ГБУ РБ ЮВМЦ «Семья» товарно-материальные ценности на сумму 1512 руб.00 коп., в содеянном раскаялся, ранее не судим.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а квалификация его действий по ч. 3 ст.327 УК РФ является правильной.

При определении размера судебного штрафа, назначаемого ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, возраст, состояние здоровья, иные данные о личности, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и возможности получения им заработной платы.

ФИО1 судимости не имеет, против прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает, ущерб от преступления возмещен, вину в совершении предъявленного преступления признал полностью. Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Санкция ч. 3 ст.327 УК РФ не предусматривает штраф. В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса. При определении размера судебного штрафа суд учитывает вышеизложенные обстоятельства. ФИО1 характеризуется положительно, им приняты меры для досудебного возмещения вреда, признание им вины.

Руководствуясь ст.446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ст. дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, прекратить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, который подлежит уплате в течение 4 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю до истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Янтилина Л.М.

Постановление12.04.2021