Решение № 2-1452/2023 2-162/2024 2-162/2024(2-1452/2023;)~М-274/2023 М-274/2023 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1452/2023

Дело (УИД) 62RS0004-01-2023-000320-11

Производство №2-162/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н., при секретаре судебного заседания Крыско К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец указала, что дд.мм.гггг. в 13 час. 50 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО5, автомобиля «<...>», гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО4, и автомобиля «<...>» гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортное средство «<...>», гос. рег. знак <...>, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<...>», гос. рег. знак <...>, ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия». дд.мм.гггг. собственник автомобиля «<...>», гос. рег. знак <...>, уступил истцу ФИО1 право требовать выплату страхового возмещения со страховой компании и ущерба - с виновника ДТП. Истец обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осуществило страховую выплату в сумме 265 387 руб. 93 коп. дд.мм.гггг. истец обратилась к ПАО «Аско-страхование» с заявлением о возмещении дополнительных расходов по эвакуации автомобиля, расходов по разборке/сборке автомобиля, по хранению автомобиля на общую сумму 28 500 руб. ПАО «Аско-Страхование» доплатило 19 256 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. дд.мм.гггг. истец обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по сборке/разборке, хранению транспортного средства, ведению претензионной работы на общую сумму 64 243 руб. 60 коп., на которую получила отказ. дд.мм.гггг. истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении ущерба, который решением от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований отказал. Согласно заключению ООО «МорганБразерсАссист», с которым согласна истец, стоимость транспортного средства «<...>», гос. рег. знак <...>, составляет 450 200 руб., стоимость годных остатков – 106 062 руб. 07 коп. В соответствии с заключением ООО «АНЭКС» стоимость восстановительного ремонта составляет, без учета износа 372 700 руб., с учетом износа - 206 400 руб., стоимость транспортного средства - 371 450 руб., годных остатков - 106 062 руб. 07 коп. Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, которое дд.мм.гггг. оставлено без рассмотрения. В ходе рассмотрения дела установлено, что у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия. дд.мм.гггг. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого истцу отказано. дд.мм.гггг. истец направила претензию в САО «РЕСО-Гарантия», просила доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, расходы на оплату услуг представителя, хранение, разборку/сборку автомобиля, оплаченную при обращении в службу финансового уполномоченного госпошлину, ей было отказано. дд.мм.гггг. истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о возмещении ущерба, который решением от дд.мм.гггг. отказал в удовлетворении требований. Истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, неустойка, а также понесённые расходы.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 134 612 руб. 07 коп., неустойку - 400 000 руб., расходы по ведению досудебной работы - 7 000 руб., денежные средства в размере 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате трёх обращений в службу финансового уполномоченного – по 15 450 руб. за каждое, штраф, госпошлину - 3 405 руб.; расходы на оплату почтовых отправлений - 1 166 руб. 04 коп., а также расходы за направление уточненного иска - 252 руб. 50 коп.; взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб в размере 95 800 руб.; расходы по разборке/сборке транспортного средства - 7 500 руб., хранению транспортного средства - 7 500 руб.; расходы по хранению транспортного средства - 1 743 руб. 60 коп., почтовые расходы - 128 руб.; взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 в свою пользу 4 392 руб., потраченные на копировальные услуги; 45 000 руб. на оплату услуг представителя; 50 000 руб. – оплата судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, АСКО Страхование, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7

Третьи лица ФИО5, АСКО Страхование, ФИО6 ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 13 час. 50 мин. у д.№116 по ул.К.Маркса г.Скопина Рязанской обл. произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», г.н. <...>, под управлением ФИО5, автомобиля «<...>», г.н. <...>, под управлением ФИО4, и автомобиля «<...>», г.н. <...>, под управлением ФИО6, при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «<...>», г.н. <...>, ФИО4 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<...>», г.н. <...>, под управлением ФИО5, который по инерции совершил наезд на автомобиль «<...>», г.н. <...>, под управлением ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

дд.мм.гггг. ОВДПС ГИБДД МО МВД «Скопинский» вынесено постановление по делу о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и в ходе рассмотрения дела вина ФИО4 не оспаривались.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является водитель автомобиля «<...>», г.н. <...>, ФИО4, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, привлечённый к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №); ФИО5 - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис серии №); ФИО6 - в ПАО СК «Рогосстрах» (страховой полис серии ННН №).

дд.мм.гггг. между потерпевшим ФИО5 и истцом ФИО1 заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с п.1 которого от ФИО5 к ФИО1 перешло право требовать страховое возмещение в связи с ДТП дд.мм.гггг. со страховой компании и виновника ФИО4

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии № с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

дд.мм.гггг. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дд.мм.гггг. ООО «АНЭКС» по поручению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовлены экспертные заключения №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 372 700 руб. 00 коп., с учетом износа деталей – 206 400 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 371 450 руб., стоимость годных остатков – 106 062 руб. 07 коп.

дд.мм.гггг. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 265 378 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением №.

дд.мм.гггг. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 17 000 руб., расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 4 000 руб., расходов по оплате дефектовочных работ в размере 7 500 руб.

дд.мм.гггг. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом № уведомило заявителя о частичном удовлетворении предъявленных требований.

дд.мм.гггг. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило ФИО1 расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 17 000 руб. 00 коп., возместило расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 2 256 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №.

дд.мм.гггг. в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 1 743 руб. 60 коп., расходов по оплате дефектовочных работ в размере 7 500 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг - 5 000 руб.

дд.мм.гггг. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в требованиях.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО серии №, расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате дефектовочных работ, расходов на оплату юридических услуг, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

В рамках рассмотрения обращения от дд.мм.гггг. № «ФИО3» по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение от дд.мм.гггг. №

дд.мм.гггг. решением финансового уполномоченного №У-21-115043/5010-009 в удовлетворении требований отказано. Требование заявителя о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском в отношении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от дд.мм.гггг. № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дд.мм.гггг. определением Октябрьского районного суда г.Рязани исковое заявление оставлено без рассмотрения.

дд.мм.гггг. в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также о возмещении расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства, расходов по оплате дефектовочных работ, расходов на оплату юридических услуг, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

дд.мм.гггг. финансовая организация письмом № уведомила об отказе в удовлетворении требований.

дд.мм.гггг. в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства, возмещении расходов по оплате дефектовочных работ, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

дд.мм.гггг. САО «Ресо-Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

дд.мм.гггг. ФИО1 в соответствии с Федеральным Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения, расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства, возмещении расходов по оплате дефектовочных работ, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 дд.мм.гггг. принято решение № У-22-135118/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, проведённой ООО «Эксперт-Сервис» дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», г.н. <...>, на дату ДТП, дд.мм.гггг., без учета износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России, составляет 539 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», г.н. <...>, на дату ДТП, дд.мм.гггг., с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России, составляет 294 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», г.н. <...>, по Методике Минюста РФ с учетом цен Рязанского региона на дату ДТП – дд.мм.гггг., составляет 513 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», г.н. <...>, по Методике Минюста РФ с учетом цен Рязанского региона на дату производства экспертизы составляет 662 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля «<...>», г.н. <...>, на дату ДТП, дд.мм.гггг., составляет 446 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля «<...>», г.н. <...>, на дату производства экспертизы составляет 625 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «<...>», г.н. <...>, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых КТС без их разборки и вычленения годных остатков на дату проведения торгов дд.мм.гггг. 0 200000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «<...>», г.н. <...>, на дату ДТП, дд.мм.гггг., с учетом цен специализированных торгов составляет 140 700 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <...>, г.н. <...>, определенная расчетным методом, на дату производства экспертизы составляет 129 200 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79-87 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробно описанное исследование, анализ исходных данных, результаты исследования, ссылки на литературу, ответы на поставленные судом вопросы ясные, полные, не допускают неоднозначного толкования.

Для проведения судебной экспертизы эксперту предоставлены материалы гражданского дела, административный материал, изучив которые, эксперт сделал вывод о стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт до начала экспертизы предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, в связи с чем отсутствуют основания для сомнений в выводах судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение по внутреннему убеждению, основанному на непосредственном анализе и исследовании содержащихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. И полагает возможным установить размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании указанного заключения.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не оспаривались, истец и ответчики САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 с ними не поспорили, истец уточнил исковые требования на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из приведенных норм права следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае - 400 тысяч рублей. Иное привело бы к нарушению принципа гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Такая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской федерации от 25 февраля 2020 г. №5-КГ19-252, 2-5120/2019.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54512 руб. 07 коп., из расчёта: 446900 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля <...>, г.н. <...>, на дату ДТП, дд.мм.гггг. в соответствии с заключением судебной экспертизы) – 127000 руб. 00 коп., (стоимость ГОТС Сааб, г.н. <...>, определённая расчётным методом на дату ДТП, дд.мм.гггг. в соответствии с заключением судебной экспертизы)- 265387 руб. 93 коп. (выплаченная ПАО «АСКО-Страхование» сумма) = 54512 руб. 07 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению, т.е. в сумме 54512 руб. 07 коп.

Требования истца о взыскании в его пользу с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 134612,07 руб., из расчёта: 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании) – 265387,93 руб. (выплаченная страховщиком сумма) = 134612,07 руб. не основан на положениях Федерального закона «Об ОСАГО», применяемого к правоотношениям между страховой компанией и лицом, автогражданская ответственность которого застрахована.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании истец предоставил ответчику САО «РЕСО-Гарантия» необходимые для осуществления страхового возмещения документы и транспортное средство на осмотр дд.мм.гггг., следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в полном объеме не позднее дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, при этом двадцатидневный срок на рассмотрение заявления истек дд.мм.гггг..

Страховое возмещение истцу выплачено в размере 265 387 руб. 93 коп., в оставшейся части в сумме 54512 руб. 07 коп. страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Таким образом, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. неустойка составляет 455 720 руб. 9 коп., из расчета: (54512 руб. 07 коп. х 1% х 836 дней) = 455 720 руб. 9 коп.

С учетом п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, истец просила взыскать неустойку в сумме 400000 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно пункту 34 которого применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика сослалась на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки в 400 000 руб. последствиям нарушения обязательства страховщиком и просила о ее снижении.

Решая вопрос о размере неустойки, учитывая заявление ответчика о ее несоразмерности, суд учитывает следующее.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению обязательств, предупреждения нарушения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом (в данном случае – 400000 руб.).

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, (более года), объем нарушенного права истца, правовую природу неустойки, которая предназначена для восстановления прав в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, обстоятельства дела, соотношения размера неустойки с суммой ущерба, неудовлетворение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, что повлекло необходимость обращения за защитой права в суд, суд полагает, неустойка в 400000 руб. является несоразмерной компенсацией, в связи с чем подлежит снижению до 40 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, т.е. в сумме 40000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом приведенного толкования положения Закона о защите прав потребителей у суда не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО1 являющегося цессионарием, потребительского штрафа и компенсации морального вреда, требование на получение которого от ответчика не могло быть уступлено цедентом-потребителем ФИО5

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и штрафа должно быть отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на полное возмещение причиненного его имуществу вреда. При этом страховая компания в рамках договора ОСАГО обязана возместить ущерб потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Разница между реальным ущербом и ущербом, рассчитанным в соответствии с Методикой, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что объем возникших в результате рассматриваемого ДТП повреждений автомобиля истца сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. С исковыми требованиями ответчик ФИО4 не согласился, однако, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором ответчик ФИО4, как причинитель вреда, обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как указано выше, рыночная стоимость автомобиля «<...>», г.н. <...>, определённая на основании судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., проведённой ООО «Эксперт-Сервис» составляет на дату производства экспертизы, 625 000 руб., стоимость годных остатков составляет 129 200 руб. Лимит ответственности страховой компании – 400000 руб.

Следовательно, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы ущерба в размере, превышающем сумму страхового лимита и сумму годных остатков, т.е. в размере 95 800 руб., из расчёта: 625000 руб. – 400000 руб. – 129200 = 95800 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 95 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования к ответчику ФИО4 законны, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Порядок возмещения судебных расходов содержится в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в п.136 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Истцом заявлены к возмещению с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., несение которых подтверждено квитанциями, представленными в материалы дела, а также стоимость копирования документов.

С учётом ст.94 ГПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат возмещению с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 в равных долях, т.е. по 25 000 руб. с каждого из ответчиков, поскольку сумма взыскания с каждого из них определена на основании заключения судебной экспертизы. С ответчиков в равных долях подлежат взысканию и расходы истца на копирование документов в сумме 4 392 руб., подтвержденные товарным чеком № от дд.мм.гггг. (т.3, л.д.51), соответствующие критериям ст.88, 94 ГПК РФ и необходимые для подачи к ним иска в суд.

С САО «РЕСО-Гарантия» истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 1129 руб. 54 коп., подтвержденные квитанциями АО «Почта России» от дд.мм.гггг. на сумму 118 руб. 90 коп. (т.2 л.д.244), от дд.мм.гггг. на сумму 252 руб. 50 коп. (т.2 л.д.247), от дд.мм.гггг. на сумму 266 руб. (т.3 л.д.58), от дд.мм.гггг. на сумму 256 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 59), от дд.мм.гггг. на сумму 236 руб. 14 коп. (т.3 л.д.60). Почтовые расходы в большем размере материалами дела не подтверждены.

дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. ФИО1 оплатила за рассмотрение финансовым уполномоченным её обращений по 15450 руб. (т.2, л.д.46-47, 64), в общей сумме 46350 руб.

Исходя из ст.98 ГПК РФ, разъяснений п.136 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные судебные расходы истцу должны быть взысканы с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 40,5%, из расчета: 54 512 руб. 07 коп. (сумма удовлетворенных требований с САО «Ресо-Гарантия») х 100% : 134 612 руб. 07 коп. (сумма исковых требований, заявленная истцом) = 40,5%, т.е. пропорционально размеру требований, удовлетворенных судом.

Следовательно, судебные издержки истца на оплату почтовых расходов и обращение к финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в следующем размере: расходы, уплаченные АНО «СОДФУ» за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ФИО1, в размере 18 771 руб. 75 коп. (из расчета: 46 350 руб. х 40,5%); почтовые расходы в размере 457 руб. 46 коп. (1 129 руб. 54 коп. х 40,5%).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 почтовые расходы в сумме 128 руб. 00 коп. за направление истцом в его адрес указанного ответчика искового заявления, в котором он привлечён соответчиком, и подтвержденные квитанцией АО «Почта России» от 23.05.2024 (т.2 л.д.247). Требования истца подлежат удовлетворению в этой части.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от дд.мм.гггг., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: представление интересов заказчика в суде по взысканию ущерба, страхового возмещения, судебных расходов со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в связи с ДТП, произошедшим дд.мм.гггг. с участием автомобиля <...>, г.н. <...>.

Истцом ФИО8 переданы денежные средства в размере 25 000 руб. по акту приема-передачи денежных средств от дд.мм.гггг.. Дополнительным соглашением от дд.мм.гггг. стороны договорились об увеличении стоимости услуг исполнителя по договору от дд.мм.гггг. до 45 000 руб. Доплата в 20 000 руб. передана ФИО1 ФИО8 по акту приема-передачи от дд.мм.гггг..

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по ведению досудебной работы в суд в размере 7 000 руб. в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от дд.мм.гггг..

По договору возмездного оказания юридических услуг от дд.мм.гггг. представитель истца ФИО8 подавал заявление в страховую компанию на получение истцом страховой выплаты, необходимые документы, проводил досудебную претензионную работу.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области от дд.мм.гггг., размещенными в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты Рязанской области, размер вознаграждения за составление искового заявления составляет от 10000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – от 50000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается оплата в размере 5000 руб. за каждое последующее заседание.

Учитывая приведенные критерии, обстоятельства дела, характер правоотношений, сложность дела (проведение судебной экспертизы), объем временных затрат представителя на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, вышеизложенные Рекомендации, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, критерии разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме, в размере 52 000 руб.

Поскольку имущественные требования о взыскании ущерба удовлетворены к обоим ответчикам, то расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с обоих ответчиков в равных долях, т.е. 26 000 руб. с каждого.

Истцом при подаче искового заявления к САО «Ресо-Гарантия» истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 405 руб. Поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3035 руб. 36 коп.

При подаче иска к ФИО4 истцом не была оплачена государственная пошлина, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в размере 3074 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Вместе с тем не подлежат возмещению расходы, заявленные истцом к взысканию с ответчика ФИО4 на эвакуацию и хранение транспортного средства, т.е. за счёт ответчика ФИО4, поскольку необходимость несения указанных расходов по вине ответчика ФИО4 не доказана, из представленных документов не усматривается, что автомобиль после ДТП был не на ходу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 54512 руб. 07 коп., неустойку – 40 000 руб., судебные расходы по оплате обращения в службу финансового уполномоченного в размере 18 771 руб. 75 коп., по оплате госпошлины в размере 3035 руб. 36 коп., по оплате почтовых отправлений в размере 457 руб. 46 коп., по оплате судебной экспертизы – 25 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 26 000 руб., по оплате копировальных услуг – 2 196 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на почтовые отправления, на обращение к финансовому уполномоченному, в большем размере, а также о компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 95 800 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 128 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы – 25 000 руб., по оплате услуг представителя – 26 000 руб., по оплате копировальных услуг – 2 196 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов по разборке/сборке транспортного средства, расходов по хранению транспортного средства – отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3074 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья – подпись

Решение в окончательной форме составлено 25 декабря 2024 года.