Апелляционное определение № 33-931/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Матюшева Е.П. № 13-1287/2025 (2-294/2022)

(в первой инстанции)

№ 33-931/2026

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г.Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Ваулина А.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2025 года об отказе во взыскании судебной неустойки,

установил:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года, на ФИО2 возложена обязанность устранить ФИО1

препятствия в пользовании её земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> участок №, путём демонтажа бетонного ограждения, расположенного на этом земельном участке, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения судебного акта ответчика в отведённый ей срок истцу представлено право на осуществление действий по демонтажу бетонного ограждения, с последующим взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2024 года в порядке процессуального правопреемства должник ФИО2 по возбужденному исполнительному производству заменена её правопреемниками ФИО3 и ФИО4

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО3 и ФИО4 судебную неустойку в размере 1 000 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу в целях побуждения должников к исполнению решения суда, начиная с даты подачи заявления по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2025 года в удовлетворении заявления истца отказано.

С таким определением суда ФИО1 не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении её требований. Указывает, что суд первой инстанции безосновательно отказал во взыскании судебной неустойки при установленном и доказанном факте неисполнения должниками судебного решения, которые, кроме прочего, злоупотребляют своими правами, всячески оттягивая срок исполнения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда истцу при неисполнении его ответчиками в отведённый судебным актом срок предоставлено право самостоятельно выполнить действия по демонтажу бетонного ограждения с последующим взысканием с ФИО3 и ФИО4 необходимых расходов. Потому посчитал данное обстоятельство препятствующим взысканию судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 года № 52-П, правовой институт судебной неустойки, являясь средством понуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, позволяет суду присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 174 АПК Российской Федерации, пункт 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного выше Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Применительно к настоящему делу, установлено, что вступившее в законную силу решение суда от 04 июля 2022 года, ставшее обязательным к исполнению, ФИО2, а в последующем её правопреемниками ФИО3 и ФИО4 до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено. В связи с чем, исполняется в принудительном порядке службой судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП от 03 апреля 2023 года. Сведений об окончании исполнительного производства фактическим исполнением должниками требований исполнительного документа в материалы дела не предоставлялось. Равно как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных и не зависимых от ФИО3 и ФИО4 препятствий к исполнению требований судебного акта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отклонения заявления истца о взыскании судебной неустойки не имелось. Тем более, что она, как разъяснено в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения к своевременному исполнению обязательства в натуре. Она может быть присуждена как одновременно с решением о понуждении к исполнению, так и в последующем.

Предоставление истцу права самостоятельно демонтировать бетонное ограждение, с последующим взысканием с должников необходимых расходов, направлено на обеспечение реального восстановления нарушенного права, когда должник уклоняется от исполнения. Эти меры, вопреки ошибочным выводам районного суда, не дублируют друг друга: право на самостоятельный демонтаж позволяет истцу оперативно устранить нарушение, а судебная неустойка стимулирует ответчика исполнить решение добровольно, чтобы избежать истцом дополнительных расходов.

Более того, и произведение самостоятельного демонтажа, и взыскание судебной неустойки являются правами, а не обязанностью взыскателя, которые реализуются им по своему усмотрению. В данном случае истец воспользовался своим правом на взыскание судебной неустойки с ответчиков, длительное время и без уважительных причин уклоняющихся от исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, исключив желание нести дополнительные расходы, даже при учёте возможности в последующем их взыскании.

Учитывая изложенное, то, что положения части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, не ограничивают присуждение судебной неустойки случаем предоставления истцу права на самостоятельное исполнение судебного акта при уклонении от этого ответчика в отведённый им срок, то обжалуемым определением суда требования ФИО1 о присуждении судебной неустойки лишь по мотиву наличия у неё права на самостоятельный демонтаж бетонного ограждения участков сторон, законным и обоснованным не является. Соответственно доводы возражений стороны ответчика об обратном несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года № 305-ЭС15-9591, статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4, пункта 5 статьи 10 ГК РФ которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года № 2755-О, размер судебной неустойки изначально определяется судом на основе указанных принципов и предполагает возможностью ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом фактических обстоятельств, длительности неисполнения должниками решения суда по настоящему делу (более 3 лет), при том, что объём возложенных на них действий, которые они обязаны совершить соизмерим с ранее выполненной работой по возведению спорного ограждения, а потому для них не может являться значительным; а также их поведения, не характеризующегося добросовестностью, суд апелляционной инстанции определяет размер судебной неустойки по 500 рублей в день с ФИО3 и ФИО4 за каждый день просрочки исполнения решения суда от 04 июля 2022 года, полагая такой размер неустойки соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, кроме того, направленным на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должников к исполнению.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка, вопреки требованиям истца, не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения, так как она не носит ретроспективного характера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить начальную дату взыскания судебной неустойки с даты вынесения настоящего апелляционного определения о присуждении неустойки.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2025 года – отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере по 500 (пятьсот) рублей в день с каждого, начиная с 26 февраля 2026 года и до фактического исполнения решения суда.

В иной части заявления ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Ваулина