Решение № 2А-1478/2018 2А-1478/2018~М-1466/2018 М-1466/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2А-1478/2018

<данные изъяты>

Дело № 2а-1478/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 02 октября 2018 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности по устранению нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с требованиями к Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности по устранению нарушения, мотивировала тем, что 17.09.2018 года, получив в отделе предоставления услуг в г. Надыме Новоуренгойского филиала ГУ ЯНАО «МФЦ» выписку из ЕГРН о правах на объект недвижимости – <адрес>, она узнала, что на основании постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 17.07.2018 года зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации указанной квартиры. Согласно данным с официального сайта ФССП России исполнительное производство возбуждено в отношении её супруга – ФИО2 Данных о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении неё на официальном сайте ФССП не имеется. Постановление судебного пристава – исполнителя считала незаконным, поскольку <адрес> была приобретена в общую совместную собственность её и ФИО2 с использованием ипотечного кредита, предоставленного Сберегательным банком РФ. Просроченных задолженностей по ежемесячным платежам у супругов перед ПАО «Сбербанк России» нет. В счет погашения основного долга по ипотечному кредиту ею были перечислены денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества. Постановление о запрете на регистрационные действия на квартиру судебным приставом вынесено в нарушение семейного законодательства, так как действие постановления распространяется не только на общую совместную собственность супругов, но и на часть имущества, на которую имущественные права её супруга ФИО2 не распространяются, так как имущество приобретено за счет её личных средств. Просила признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов ФИО3 № 136770160/8908 от 05.07.2018 года, обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение её прав и свобод.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в её отсутствие, требования поддержала.

Представитель административных ответчиков Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО, Управления ФССП России по ЯНАО заместитель начальника Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО ФИО4 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения на административное исковое заявление, согласно которым на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району находится сводное исполнительное производство № 17455/16/89008-СД от 16.05.2016 года, в отношении должника ФИО2, в состав которого входят 13 исполнительных производств, в пользу физических лиц, юридических лиц и государства на общую сумму 1174951,61 рубль и задолженность по исполнительскому сбору на сумму 80128,54 рублей. В рамках сводного исполнительного производства № 17455/16/89008-СД от 16.05.2016, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы Росреестра России, с целью установления наличия имущества должника. 21.06.2018 поступил ответ о том, что в собственности должника находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вид права: общая совместная собственность. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия произведены в рамках исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьями 6, 14, 68 Закона «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства. В целях обеспечения прав кредиторов на основании ч. 1 и ч. 4 ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица, до определения доли должника или до ее выдела. Согласно предоставленного ответа из Росреестра России, следует, что имущество находится в совместной собственности и доли в данном имуществе не определены. Таким образом, так как имущество административного истца и должника не разделено и доли не определены, а также доказательства того, что запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом исполнителем, препятствует административному истцу в пользовании и владении имуществом, не предоставлены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, вынесено в соответствии с нормами законодательства и отмене не подлежит. Запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения не препятствует пользованию имуществом административным истцом. Полагала, что требования административного истца не обоснованные, а административный иск к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району не подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, также просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав — исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району находится сводное исполнительное производство № 17455/16/89008-СД от 16.05.2016 года, в отношении должника ФИО2, в состав которого входят 13 исполнительных производств, в пользу физических лиц, юридических лиц и государства.

ФИО2 является супругом административного истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака.В общей совместной собственности супругов Ц-вых имеется жилое помещение – <адрес>. Указанная квартира приобретена по договору купли – продажи квартиры от 19.06.2010 года с использованием ипотечного кредита, оформленного супругами Ц-выми в Сберегательном банке РФ. Имеются ограничения – ипотека в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ч. 1 ст. 45 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 05.07.2018 года, вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО3, в отношении должника ФИО2, по состоянию на 05.07.2018 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1301917,58 рублей. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пунктах 42, 43 и 44, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23 июня 2016 года № 1392-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтрансэнергосервис» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 17 части 1 статьи 64 и пунктом 11 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»» в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Таким образом, целью наложения запрета на регистрационные действия в отношении квартиры является недопущение отчуждения принадлежащего, в том числе, и должнику имущества. Речь не идет об обращении взыскания на квартиру, запрет на регистрационные действия в отношении квартиры предполагает невозможность его реализации и путем обращения на него взыскания. Запрет на регистрационные действия не препятствует пользованию квартирой истицей, соответственно, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 05.07.2018 года вынесено административным ответчиком законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, нарушения прав административного истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности по устранению нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 08.10.2018 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2а-1478/2018 в Надымском городском суде.