Решение № 2А-2789/2024 2А-2789/2024~М-2847/2024 М-2847/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-2789/2024

Дело № 2а-2789/2024

УИД № 26RS0029-01-2024-005524-92


Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкаловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога, пени,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога, пени.

В обоснование административного иска истец указал, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход. Ответчику начислен налог на профессиональный доход в размере 36 303,12 рублей, из которых за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 276,56 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1276,56 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 798,98 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 087,46 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 553,12 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 821,62 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 866,32 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 866, 32 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 866,32 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 000,42 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 255,96 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 415, 66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 217,92 рублей. Вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем начислена пеня в размере 6 337, 13 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по налогам и пени на общую сумму в размере 42 640 рублей 25 копеек, из которых налог на профессиональный доход в размере 36 303, 12 рублей, пеня в сумме 6 337, 13 рублей.

В судебное заседание не явился представитель административного истца, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении искового заявление в отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». С ходатайством об отложении слушания дела либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. В нарушение требований ч.2 ст.150 КАС РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной судом не признана.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения об отмене судебного приказа получена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу на конверте. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока административный истец ссылается на позднее получение копии определения об отмене судебного приказа.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3 статьи 48 Налогового Кодекса).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац третий пункта 3).

Согласной разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Ввиду того. что копия определения об отмене судебного приказа получена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев со дня получения копии определения, то суд полагает, что срок на подачу административного иска подлежит восстановлению.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено, что ответчик состоит на учете в налоговом органе и является плательщиком налога на профессиональный доход. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными налоговым органом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "налог на профессиональный доход" определены налогоплательщики, применяющие специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход".

Согласно ст. 10 данного закона налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах: 1) 4 процента в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) физическим лицам; 2) 6 процентов в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) индивидуальным предпринимателям для использования при ведении предпринимательской деятельности и юридическим лицам.

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ налогоплательщик вправе через мобильное приложение "Мой налог" предоставить налоговому органу право на направление в банк поручений на списание и перечисление средств с банковского счета налогоплательщика в счет уплаты в установленный срок налога, исчисленного за соответствующий период, и получение от банка необходимой для реализации указанных полномочий информации. Такая информация представляется банком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи не позднее трех рабочих дней со дня получения запроса налогового органа. В этом случае налоговый орган направляет в банк поручение на списание и перечисление суммы налога, подлежащей уплате по итогам соответствующего налогового периода, не ранее чем за десять дней и не позднее чем за три дня до дня истечения установленного срока уплаты налога.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлены требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налог на профессиональный доход составляет 56 462 рубля 62 копейки, пени 4 150 рублей 52 копейки.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подп. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика ФИО1 возникла обязанность по уплате налога и пени на налог.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по уплате задолженности по налогу и пени административным ответчиком надлежащим образом не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным истцом предъявлены обоснованные требования о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам на профессиональный доход, пени по налогам, поскольку ФИО1 в установленные законом сроки не исполнил обязанность по уплате налогов.

Расчет задолженности, представленный административным истцом, административным ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Статьей 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями БК РФ судам необходимо руководствоваться положениями БК РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы РФ.

С учетом бюджетного законодательства уплата государственной пошлины по настоящему делу, рассмотренному районным судом, подлежит взысканию в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 1 479 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога, пени.

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> ( № задолженность на профессиональный доход в размере 36 303,12 рублей, пени в размере 6 337, 13 рублей, всего на общую сумму 42 640 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 1 479 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева