Решение № 2-1151/2026 2-1151/2026~М-444/2026 М-444/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1151/2026

Дело № 2-1151/2026

УИД: 34RS0002-01-2026-001058-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 02 апреля 2026 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании договоров недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее по тексту – ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 мотивируя свои требования тем, что ответчик состоит на налоговом учете как плательщик транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги. При этом обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В собственности у налогоплательщика ФИО1 находились транспортные средства, и имущество подлежащие налогообложению. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. По состоянию на 10 февраля 2026 за налогоплательщиком числится задолженность в размере 996729,63 руб. по виду платежа «налог», 249834,29 руб. по виду платежа «пеня».

Задолженность образовалась в связи с несвоевременной уплатой следующих налогов: транспортный налог по сроку уплаты: 02.12.2024 за 2023 в размере 250226,63 руб., 01.12.2025 за 2024 в размере 744872 руб.,

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений по сроку уплаты: 02.12.2024 за 2023 год в размере 732,68 руб., 01.12.2025 за 2024 в размере 899 руб. В связи с несвоевременной уплатой налога образовалась пеня.

ФИО1 уведомлена о наличии у нее задолженности 07 декабря 2024 года, вместе с тем в инспекцию поступили сведения о снятии с регистрации транспортных средств. Направлено письмо в адрес ФИО1 о том, что в собственности в период с 27 декабря 2023 года по 11 февраля 2025 года числилось транспортное средство марки EXEED RX гос.номер №.

ФИО1 было известно о наличии у нее задолженности по налогам и сборам. Согласно сведениям поступившим из ГИБДД по Волгоградской области покупателем транспортного средства EXEED RX, гос.номер № является ФИО2 ИНН №. По мнению Инспекции, вышеуказанные сделки являются мнимыми и совершены лишь для вида, с целью сокрытия имущества от обращения взыскания в рамках исполнительного производства. Несмотря на принятие налоговым органом мер по направлению исполнительного листа в службу судебных приставов, сумма задолженности в настоящий момент в бюджет не поступила. ФИО1 заведомо зная о сумме вменяемой задолженности, намеренно предпринял меры, направленные на отчуждение спорных объектов. Отчуждение объектов недвижимости не позволяет Инспекции взыскать законно установленные и подтвержденные решением суда суммы налогов и пени в бюджет.

Просит признать недействительной сделку по договору купли-продажи транспортного средства гос.номер №, марки EXEED RX, дата регистрации 27 декабря 2023 года, дата снятия с учета 11 февраля 2025 года. Применить последствия недействительности сделок путем возврата транспортного средства гос.номер №, марки EXEED RX, дата регистрации 27 декабря 2023 года, дата снятия с учета 11 февраля 2025 года.

В судебном заседании представитель истца ИФНС Дзержинского района г. Волгограда ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо ООО «Арконт ЯЛР», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых выше положений статей 1 и 10 ГК РФ, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны. Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских - правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 6 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 7 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25 ноября 2008 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее, ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда как плательщик транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

По состоянию на 10 февраля 2026 года за налогоплательщиком ФИО1 числится задолженность в размере 996729,63 руб. по виду платежа «налог», 249834,29 руб. по виду платежа «пеня».

Задолженность образовалась в связи с несвоевременной уплатой следующих налогов: транспортный налог по сроку уплаты: 02.12.2024 за 2023 в размере 250226,63 руб., 01.12.2025 за 2024 в размере 744872 руб.,

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений по сроку уплаты: 02.12.2024 за 2023 год в размере 732,68 руб., 01.12.2025 за 2024 в размере 899 руб. В связи с несвоевременной уплатой налога образовалась пеня.

ФИО1 уведомлена о наличии у нее задолженности 07 декабря 2024 года, вместе с тем в инспекцию поступили сведения о снятии с регистрации транспортных средств. Направлено письмо в адрес ФИО1 о том, что в собственности в период с 27 декабря 2023 года по 11 февраля 2025 года числилось транспортное средство марки EXEED RX гос.номер №.

Так же из материалов дела следует, что судебным приказом от 07 февраля 2025 года с ФИО1 взыскана задолженность по налогам и сборам за 2023 год в размере 254 092 рубля 61 копейка. Решение обращено к принудительному исполнению, в связи с чем 27 мая 2025 года возбуждено исполнительное производство № 239318/25/34037-ИП в отношении должника ФИО1

В судебном заседании так же установлено, что в собственности ФИО1 находилось транспортное средство EXEED RX гос.номер № до 28 января 2025 года.

Как следует из представленного ГУ МВД России по Волгоградской области, договора купли-продажи транспортного средства от 28 января 2025 года, ответчик ФИО1, в лице своего представителя ООО «Арконт ЯЛР», продала автомобиль EXEED RX гос.номер №, ФИО2. В последующем указанный автомобиль 27 декабря 2025 года перешел в собственность ФИО3, что подтверждено представленной выпиской о государственной регистрации транспортного средства.

Таким образом, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что оспариваемые договора купли-продажи заключены в письменной форме 28 января 2025 года, содержат все существенные условия, покупателями обязанность по приему автомобиля и передачи денежных средств исполнены надлежащим образом, на момент заключения договоров купли-продажи отсутствовали какие-либо обременения в отношении автомобиля, в связи с чем оспариваемая сделка недействительной признана быть не может.

Доводы истца о том, что ФИО1 произвела отчуждение имущества при наличии задолженности налогам, а так же что на момент заключения оспариваемой сделки ответчик ФИО1 располагала информацией о притязаниях имущественного характера со стороны ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, совершенная сделка привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика ФИО1 злоупотребления правом с целью уклонения от уплаты налогов, а также о ничтожности сделок, отклоняются судом, как необоснованные.

При этом суд учитывает, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, а злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Само по себе заключение договора купли-продажи при наличии неисполненных налоговых обязательства продавцом ФИО1 не свидетельствует о недобросовестных действий.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств - автомобиля марки EXEED RX гос.номер М413ХУ134, и применении последствий недействительности сделок, путем возврата транспортных средств в собственность ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании договоров недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 10 апреля 2026 года.

Судья Н.А.Щетинкина