Решение № 2-1966/2017 2-1966/2017 ~ М-1795/2017 М-1795/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1966/2017

Дело №2- 1966/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Зениной Г.В.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа г.Воронежа к ФИО1 о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО1, просит суд признать нежилое здание, расположенное <адрес>, площадью 41,7 кв.м., самовольной постройкой; обязать ФИО1 за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания <адрес>, площадью 41,7 кв.м.. В случае неисполнения ФИО1 в месячный срок с момента вступления в силу, решения суда по настоящему делу предоставить администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу нежилого здания по <адрес>, площадью 41,7 кв.м., с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов. В обоснование заявленного требования истец указывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.04.2008 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Главному управлению государственного имущества по Воронежской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое отдельно стоящее здание торгового павильона литер 1А общей площадью 41,7 кв.м., расположенное по <адрес>

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.08.2017г. указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект является самовольной постройкой. Основания для признания права собственности за ФИО1 отсутствуют.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Администрация городского округа г. Воронеж разрешение на строительство спорного объекта, площадью 41,7 кв.м., расположенного <адрес> не выдавала, земельный участок для строительства нежилого здания не предоставлялся, в связи с чем спорное строение обладает признаками самовольной постройки, подлежащей сносу.

В настоящее время согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на здание общей площадью 41,7 кв.м., кадастровый номер № ..... <адрес>

Согласно положению п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможное предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признаем имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРПН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа город Воронеж ФИО2 заявленные требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке по месту регистрации, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д.13), однако, почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения» (л.д.23), что свидетельствует о том, что ответчик за получением судебного отправления в отделение связи не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представил. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил.

Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований ДИЗО по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 20)

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

По делу установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое отдельно стоящее здание торгового павильона (инвентарное дело № .....) литер А1 площадью 41,7 кв.м, расположенное <адрес>. В обоснование заявленных требований им было указано, что 10.06.2005 года истец на основании договора купли-продажи приобрел торговый павильон, установленный на основании ордера от 01.06.2002 года, выданного Управлением главного архитектора Администрации г. Воронеж, расположенный <адрес>

В июле 2006 года за счет собственных средств ФИО1 реконструировал нежилое отдельно стоящее здание торгового павильона литер 1 А <адрес>

В связи с тем, что возведенное им строение является самовольной постройкой, он не имел возможности сдать законченный строительством объект в эксплуатацию в установленном законном порядке, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2008 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.08.2017г. указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект является самовольной постройкой. Основания для признания права собственности за ФИО1 отсутствуют.

Согласно п.п. 1,2,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по делу установлено, что нежилое здание, расположенное <адрес>, площадью 41,7 кв.м., о сносе которого заявлены требования Администрацией городского округа город Воронеж является самовольной постройкой в смысле положений ст.222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольно построенный объект может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему участке земли, если данный участок будет предоставлен в установленном порядке под размещение возведенной постройки.

В силу этой нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда №10/22 от 29. 04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в абз. 3 п.22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор и уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям ст.14 Федерального закона « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.п. 26, 28.1 п. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. №150-1 к компетенции администрации городского округа город Воронеж относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию на территории городского округа объектов капитального строительства и решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм.

По мнению суда, возведение капитального строения в неустановленном месте нарушает права и законные интересы истца в области осуществления градостроительной деятельности.

В части определения лица, обязанного произвести снос строения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

По делу установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на здание общей площадью 41,7 кв.м., кадастровый № ..... <адрес>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда №10/22 от 29. 04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истец просит в случае неисполнения ФИО1 в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу нежилого здания <адрес>, площадью 41,7 кв.м., с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Суд полагает возможным установить срок для исполнения решения о сносе самовольной постройки 1 месяц со дня вступления решения в законную силу. А в случае, неисполнения решения в установленный срок, предоставить администрации городского округа город Воронеж право сноса указанного здания за счет ФИО1

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать нежилое здание, расположенное <адрес> площадью 41,7 кв.м., самовольной постройкой.

Обязать ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> снести нежилое здание <адрес>, площадью 41,7 кв.м

При неисполнении решения суда в месячный срок ФИО1 со дня вступления в законную силу, предоставить администрации городского округа г.Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу нежилого здания <адрес> площадью 41,7 кв.м., с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок, через районный суд.

Председательствующий судья Г.В. Зенина