Решение № 2-3307/2017 2-3307/2017~М-2351/2017 М-2351/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3307/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания: Захаровой З. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3307/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 59 787 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 1 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей 51 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4 пункта 13.9. ПДД РФ. В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 59 787 рублей 80 коп. В адрес ответчика было направлено требование о возмещении вреда, причиненного ДТП, которое было оставлено без ответа. По изложенным основаниям истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4 пункта 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст.936 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предельный

размер суммы страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – но не более 400 000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису серии ЕЕЕ №, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соблюдение требований ОСАГО по заказу СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «Аксиома».

Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил, что его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ответ на обращение ФИО1, Российский Союз Автостраховщиков сообщил, что в ходе рассмотрения его обращения было установлено, что бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № был выдан МТ «Гознак»- ФГУП «Гознак» СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако данный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен страховщиком в РСА в ДД.ММ.ГГГГ года как «испорчен». В связи с этим СПАО «РЕСО-Гарантия» не предоставило право СПАО «Ингосстрах» урегулировать данный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков. ФИО1 разъяснено право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП непосредственно с лица виновного в ДТП.

Таким образом, ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр Тойота Центр Лосиный остров с целью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №

Согласно счетам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля составляет 59 787 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 59 787 руб. 80 коп.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 1 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб. 51 коп., которые в связи с удовлетворением исковых требований, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 59 787 рублей 80 коп., а также судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 1 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб. 51 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента его получения

Федеральный судья А.В. Гончаров