Решение № 2-659/2021 2-659/2021~М-162/2021 М-162/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-659/2021

Дело № 2-659/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Л.А.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителей ответчика ООО «Изба» (истца по встречному иску) ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Изба» о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изба» к ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Изба» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 05 июня 2020 года между ФИО4 и ООО «Изба» был заключен договор подряда на изготовление и монтаж сруба.

Согласно п. 1 Договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, сборке и монтажу, с помощью деревянных нагелей и межвенцевой ленты на фундамент, сруба из профилировааного бруса, на строительной площадке заказчика, а именно: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость работ, выполняемых в рамках настоящего договора составляет 2 060 000 рубля и является твердой на весь срок действия договора.

Работы, предусмотренные настоящим договором должны быть выполнены в период с 05 июня 2020 года по 10 октября 2020 года (п. 4.1 договора).

Приемка результатов работ в соответствии с пунктом 4.3 договора, производится в течении 2 (двух) календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего уведомления об окончании работ по электронной почте или в устной форме по телефону.

Согласно п. 4.1 Договора, приемка результатов выполненных работ производится посредством подписания акта о приемке выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство о выполнении подрядных работ в срок не позднее 10 октября 2020 года.

В нарушении вышеуказанных условий договора, работы предусмотренные договором были окончены подрядчиком 27 октября 2020 года, о чем сторонами договора составлены соответствующие акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата по договору исполнена истцом в полном объеме.

На основании вышеизложенного ФИО4 просит взыскать с ООО «Изба» неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с 11 октября 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 988 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, воспользовался правом иметь представителя, ранее исковые требования поддерживал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Возражал относительно снижения неустойки.

Представители ответчика ООО «Изба» ФИО2, ФИО3, в судебном заседание исковые требования не признали в полном объеме, поскольку стороны в договоре согласовали, что работы выполняются этапами, и оплата последующего этапа привязана к выполнению работ предыдущего этапа.

Договор предусматривает 8 этапов оплаты сопряженных с конкретными видами и признаками строительно-монтажных циклов в рамках Договора.

Поэтапные сроки оплаты денежных средств были нарушены заказчиком и ответственность за просрочку платежей лежит на заказчике.

В связи с отсутствием в платежных документах заказчика целевого назначения платежа, они засчитываются нарастающим итогом в хронологическом порядке этапов предусмотренных договором.

События с 1-го по 3-ий этап в силу п. 2.2.1 Договора определены сторонами: днем доставки сруба, пиломатериалов и комплектующих. Днем доставки был 10 сентября 2020 года, что подтверждается первичными документами, и к этому моменту заказчик должен был оплатить 600 000 рублей, 150 000 рублей, 400 000 рублей, а всего 1 150 000 рублей. Однако оплатил всего 750 000 рублей.

Кроме того, 6-й этап оплаты заказчиком в сумме 300 000 рублей, был согласован к конкретной дате до 30 августа 2020 года – предоплата на материал для производства отделочных работ.

Сумму 6-го этапа заказчик внес 30 сентября 2020 года т.е. с нарушением срока оплаты на 30 дней.

Согласно договору в день доставки сруба (10 сентября 2020 года) заказчик должен был оплатить 400 000 рублей, данные денежные средства были оплачены ФИО4 30 сентября 2020 года с пропуском на 20 дней.

Акт о приемки работ был подписан 27 октября 2020 года сторонами без замечаний и претензий до 23 декабря 2020 года истец не предъявлял.

Полагают, что в связи с нарушением ФИО4 сроков оплаты договора, задержка строительства произошла по вине самого заказчика, то в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, так как работы по договору подряда были выполнены, ответчик понес убытки при выполнении работ.

В ходе рассмотрения дела ОО «Изба» предъявила встречное исковое заявление в котором просит взыскать с ФИО4 убытки в размере 81 850 рублей, возникшее по вине Заказчика, поскольку в связи с задержкой оплаты договора ООО «Изба» было вынуждено, для исполнения уже взятых обязательств, оплатить товар по ценам, которые увеличились по вине Заказчика.

Представитель ФИО4 – ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку взыскание убытков с заказчика не предусмотрено гражданским законодательством.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2).

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3).

В силу п.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе отказать от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленный цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05 июня 2020 года между сторонами был заключен договор подряда на изготовление и монтаж сруба, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, сборке и монтажу с помощью деревянных нагелей и межвенцовой ленты на фундамента: сруба из профилированного бруса на строительной площадке по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 060 000 рублей.

В п. 2.2 договора установлен порядок расчетов, согласно которым: 1 этап предоплата в размере 600 000 рублей в течении 2 рабочих дней после договора, которая была оплачено ФИО4 07 июня 2020 года.

2 этап оплата в размере 150 000 рублей в течении 2 рабочих дней после выполнения работ по монтажу свай, которые были оплачены ФИО4 02 июля 2020 года.

3 этап оплата в размере 400 000 рублей в день доставки сруба, пиломатериалов и комплектующих необходимых для производства работ на Объекте.

4 этап оплата в размере 200 000 рублей после выполнения монтажа ? сруба; 5 этап оплата в размере 200 000 рублей в течении 2 дней после выполнения работ по монтажу сруба на фундаменте до стропильной системы; 6 этап предоплата на материал для производства отделочных работ 300 000 рублей до 30 августа 2020 года; 7 этап оплата 110 000 рублей в течении 2 дней после выполнения работ по устройству кровли.

Указанные этапы с 3-7 истцом были оплачены 3 платежами, а именно 450 000 рублей 29 сентября 2020 года, 110 000 рублей 22 октября 2020 года, 650 000 рублей 27 октября 2020 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что 6 этап работ был оплачен истцом с нарушением, поскольку согласно договору срок оплаты указан до 30 августа 2020 года, а оплата произведена не ранее 29 сентября 2020 года.

Согласно п. 4.1 Договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами, а именно: дата начала работ 05 июня 2020, дата окончания работ 10 октября 2020 года.

Из п. 4.2 следует, что приемка результата выполнения работ производится посредством подписания сторонами акта о приемке выполненных Подрядчиком обязательств.

27 октября 2020 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, а также акт №1 о приемке работ, которые не содержит замечаний, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного заседания.

08 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в котором заказчик в связи с нарушением сроков исполнения договора просит выплатить ему неустойки за 16 дней в размере 988 000 рублей.

На данную претензию был дан ответ об отказе в выплате неустойки поскольку задержка строительства была вызвана нарушение, со стороны заказчика, сроков оплаты по договору.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При принятии решения в части требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, учитывает, что просрочка выполнения работ по договору подряда составила 16 дней за период с 11 октября 2020 года (срок установленный договором) по 27 октября 2020 года (дата подписания акта) неустойка, составляет 988 800 рублей.

Представитель ООО «Изба» заявил о применении к сумме неустойки статьи 333 ГК РФ, просил снизить неустойку считая, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное заявление суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (просрочка надлежащего исполнения обязательств – 16 дня), с учётом положений вышеуказанной нормы, сопоставив стоимость договора подряда в размере 2 060 000 рублей, размер выполненных работ по договору, размер оплаченных по договору денежных средств, принимая во внимание, что истцом были нарушены сроки оплаты по договору, сторона ответчика в целях отсутствия претензии произвела за свой счет покраску стропил дома, что ФИО4 не оспаривалось в судебном заседании, заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным уменьшить неустойку до 75 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт претерпевания ФИО4 в связи с невыполнением ООО «Изба» договорных обязательств, моральных переживаний, то есть морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств по отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истца, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ООО «Изба» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, определяя размер которой суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Изба» добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 000 рублей, из расчета (150 000 (неустойка) + 3 000 (компенсация морального вреда) +/50%, размер которого не подлежит уменьшение в отсутствие доказательств исключительности случая.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Изба» к ФИО4 о взыскании денежных средств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда, а в отсутствие такого указания определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, сторонами при заключении договора смета не составлялась, цена договора была определена в твердой денежной сумме и установлен порядок оплаты заказчиком произведенных подрядчиком работ.

Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку цена договора была определена сторонами как цена в целом за выполнение работ по изготовлению и монтажу сруба с учетом строительных материалов, изменению в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ она не подлежит.

Следовательно убытки понесенные ООО «Изба» на закупки строительных материалов не подлежат взысканию с ФИО4

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, то последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 750 рублей, в доход муниципального образования – город Тверь.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Изба» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изба» в пользу ФИО4 неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 39 000 рублей, а всего 117 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Изба» – отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Изба» к ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изба», в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Дело № 2-659/2021