Решение № 2-376/2017 2-376/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-376/2017

Дело № 2-376/2017 01 июня 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 01.06.2017 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 09.09.2014 в размере 1751500 рублей, в том числе основной долг в размере 155 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 09.09.2014 по 27.03.2017 в размере 1441500 рублей, неустойку за период с 10.10.2014 по 19.10.2014 в размере 155000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 16 958 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что 09.09.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, во исполнение которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 155000 рублей, а последний обязался вернуть сумму займа в срок до 09.10.2014. ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил до настоящего времени.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении искового заявления просит отказать, так как денежных средств в сумме 155000 рублей в долг от ФИО2 09.09.2014 не получал, указанная расписка подписана им в качестве обеспечения возврата долга, образовавшегося в результате проигрыша в игровых автоматах.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал, а ФИО1 получил денежные средства в размере 155 000 рублей сроком до 09.10.2014. Факт заключения указанного договора займа подтверждается распиской от 09.09.2014, собственноручно подписанной истцом и ответчиком. Денежная сумма в размере 155 000 рублей получена заемщиком ФИО1 09.09.2014, что подтверждается указанной распиской. Требования к форме договора займа, предусмотренные ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдены.

Доводы ФИО1 о безденежности договора займа от 09.09.2014 суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании расписка от 09.09.2014 подписана им добровольно, данный договор займа не был заключен им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или в результате стечения тяжелых обстоятельств. При подписании расписки 09.09.2014 ФИО1 отдавал отчет своим действиями, мог ими руководить. Таким образом, в силу ст. 812 ГК РФ, оспаривание договора займа от 09.09.2014, совершенного в письменной форме, путем свидетельских показаний не допускается.

Ссылку ответчика на материалы уголовного дела № 1-130/2013 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172.1 УК РФ, в обоснование своих доводов о безденежности договора займа от 09.09.2014 суд находит несостоятельной, так как данными материалами указанный довод ответчика не подтверждается. В частности, согласно объяснению ФИО1 от 23.04.2015 и протоколу его допроса от 26.10.2015 в августе 2014 г. в результате совместной игры с ФИО4 на игровых автоматах он стал должен ФИО4 и ФИО2 денежные средства в сумме 220000 рублей. Для обеспечения возврата указанного долга ФИО1 написал ФИО2 расписку о получении у последнего в заем денежных средств в указанном размере, то есть в сумме 220000 рублей. Предметом же рассмотрения настоящего гражданского дела является получение ФИО1 от ФИО2 денежных средств в сумме 155000 рублей 09.09.2014.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, в обоснование своих доводов о безденежности договора займа от 09.09.2014 ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 155 000 рублей фактически получены заемщиком ФИО1 09.09.2014 и до настоящего времени заемщиком займодавцу не возвращены, срок возврата указанной суммы займа наступил 09.10.2014, в связи с чем исковое заявление ФИО2 в части взыскание суммы займа в размере 155000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленной расписки от 09.09.2014 стороны достигли соглашения об уплате Заемщиком Займодавцу процентов на сумму займа в размере 1 % за каждый календарный день от фактической суммы займа. Проценты уплачиваются Займодавцу Заемщиком ежемесячно с фактической суммы займа.

Каких-либо доказательств об уплате процентов на сумму займа за период с 09.09.2014 по 27.03.2017 ответчиком суду не предоставлено.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов на сумму займа за период с 09.09.2014 по 27.03.2017 составляет 1441500 рублей (155000 рублей Х 1 % Х 930 дней). Указанный расчет ответчиком не оспаривался, своего расчета процентов на сумму займа за указанный период ответчиком суду не представлено, возражений относительно размера заявленных к взысканию процентов на сумму займа от ответчика не поступило.

Суд с представленным истцом расчетом не соглашается, так как размер процентов на сумму займа в размере 155000 рублей за период времени с 09.09.2014 по 27.03.2017 составляет 1443050 рублей (155000 рублей Х 1 % Х 931 день). Вместе с тем, суд разрешает вопрос о взыскании процентов на сумму займа исходя из объема заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов на сумму займа за период с 09.09.2014 по 27.03.2017 в размере 1441500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ с соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно представленной суду расписки от 09.09.2014 в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки. Датой возврата суммы займа сторонами определено 09.10.2014, на указанную дату сумма займа ответчиком истцу не выплачена.

На основании изложенного суд приход к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.10.2014 по 19.10.2014 в размере 155000 рублей. Представленный истцом расчет проверен судом, его достоверность под сомнение стороной ответчика не ставится, ходатайство о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и ее уменьшении стороной ответчика не заявлено. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства. Таким образом, неустойка в размере 155 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 16 958 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 09.09.2014 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от 09.09.2014 сумму основного долга в размере 155 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 09.09.2014 по 27.03.2017 в размере 1441500 рублей, неустойку за период с 10.10.2014 по 19.10.2014 в размере 155000 рублей, а также возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16958 рублей, а всего 1768 458 (один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий - А.П. Спиридонов