Решение № 2-5155/2017 2-5155/2017~М-4406/2017 М-4406/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5155/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к РСА, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 18.03.2017 г. в г. Оренбурге на ул. ФИО7, 31, произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4 г/н N принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ...., автомобиля Тойота-Камри г/н N под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н N под управлением ФИО3

Виновником в ДТП признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Антал-Страхование».

В результате ДТП автомобиль Ситроен С4 г/н N получил механические повреждения.

Истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В компенсационная выплата заявителю было отказано.

Согласно экспертного заключения ...» от 20.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 г/н Х N составила 339100 рублей, затраты на проведение независимой оценки составили 7000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию компенсационная выплата и убытки в полном объеме.

Кроме этого, по мнению истца в его пользу с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка, штраф и понесенные по делу судебные расходы.

Также, действиями водителя ФИО3 истцу причинен ущерб в размере 1000 рублей.

Истец ФИО5 просил суд взыскать в свою пользу:

- с ответчика РСА: компенсационную выплату в размере 339100 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей, по составлению копии отчета об оценке в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7000 рублей, по отправке претензии в сумме 346 рублей, на услуги нотариуса в размере 1860 рублей, неустойку с 15.02.2016 года по дату вынесения судом решения, штраф в размере 50%;

- с ответчика ФИО3: затраты, понесенные на восстановительный ремонт автомобиля в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу с ответчика ФИО3 затраты на восстановительный ремонт в размере 2000 рублей, превысившие сумму восстановительного ремонта с учетом износа. Также просит взыскать с ответчика РСА в свою пользу разницу между компенсационной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта 339100 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей, по составлению копии отчета об оценке в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7000 рублей, по отправке претензии в сумме 346 рублей, на услуги нотариуса в размере 1860 рублей, неустойку с 15.02.2016 года по дату вынесения судом решения, штраф в размере 50%.

В дальнейшем, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, от исковых требований в части взыскания затрат на восстановительный ремонт в размере 2000 рублей, превысившие сумму восстановительного ремонта с учетом износа, отказался. Последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны. Заявление об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска…

Суд принимает отказ заявителя от заявления, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ – суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований, в части взыскания с ответчика ФИО3 в свою пользу затрат на восстановительный ремонт в размере 2000 рублей, превысившие сумму восстановительного ремонта с учетом износа, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в указанной части и производство по делу в данной части прекратить.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, третьи лица ФИО6, ФИО4, представители третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» не явились, извещены судом надлежащим образом в соответствие с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик РСА, в представленном суду письменном отзыве, в удовлетворении иска просили отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно просил взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года №30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля Ситроен С4 г/н N является ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Согласно справки о ДТП, 18.03.2017 г. в г. Оренбурге на ФИО7, 31 произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н N под управлением ФИО3, автомобиля Ситроен С4 г/н N под управлением ФИО6, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота-Камри г/н N под управлением ФИО4

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2017 г., водитель ФИО3 был признан виновником в ДТП.

Гражданская ответственность виновника в ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Антал Страхование».

Судом установлено, что приказом Банка России у ООО «Антал-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

«В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертного заключения ... N от 20.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа и с учетом округления) составляет 339 100 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 31.03.2017 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу ...» от 20.03.2017 г.

РСА было принято решение N от 13.04.2017 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что выявлены несоответствия повреждений транспортного средства Ситроен С4 г/н N обстоятельствам ДТП от 18.03.2017 г.

В ходе подготовки дела представитель истца, в связи с оспариванием со стороны ответчика РСА соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.09.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ... N от 10.10.2017 г., повреждения автомобиля Ситроен С4 г/н N, а именно: бампера переднего, блок-фары правой, блок-фары левой, решетки радиатора, молдинга верхней решетки переднего бампера (хром), молдинга нижней решетки переднего бампера (хром), облицовки ПТФ правой, ПТФ Правой, крыла переднего правого, капота, бачка стеклоомывателя, усилителя бампера переднего, усилителя бампера переднего нижнего, звукового сигнала, жгута проводов моторного отсека, кронштейна решетки радиатора, накладки радиатора передней верхней, накладки радиатора задней верхней, гидронасоса усилителя рулевого управления, подкрылка переднего правого, кронштейна переднего правого, усилителя крыла переднего правого, бразговика крыла переднего правого, панели радиатора, обстоятельствам ДТП, произошедшего от 18.03.2017 г. соответствуют. Повреждения автомобиля Ситроен С4 г/н N, а именно: диска колеса переднего правого, обивки крыши, обстоятельствам ДТП, произошедшего от 18.03.2017 г. не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 г/н N по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, произошедшего от 18.03.2017 г., с учетом износа на дату ДТП, с применением Единой методики, составляет 321763 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ИП ФИО8 N от ..., поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение экспертизы ... N от 10.10.2017 г., в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по осуществлению компенсационных выплат истцу, необходимо возложить на РСА в пределах размера ответственности, установленной законом.

Таким образом, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 321 763 рублей.

Для целей восстановления автомобиля истцом было организовано производство независимой экспертной оценки объемов причиненных в результате ДТП повреждений. Затраты на её производство составили 7 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оценке имущества, квитанцией. Данная сумма расходов относится судом к необходимым по делу расходам, подлежащей возмещению ответчиком РСА в пользу истца в качестве убытков.

Как следует из искового заявления, истец обратилась в суд, в том числе и с требованиями о взыскании неустойки, штрафа с ответчика РСА.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом выше, 31.03.2017 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, следовательно 20 календарных дней истекает не позднее 20.04.2017 года.

Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки за невыплаченную компенсационную выплату в размере 321 763 рублей, за период с 21.04.2017 г. по 13.11.2017 г. (день вынесения решения суда, как заявлено в исковых требованиях) за 207 дней составит сумму в размере: 321 763 рублей Х 1 % Х 207= 666 049 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом письменного отзыва ответчика РСА о снижении размера неустойки.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 300 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 321 763 рублей х 50% = 160881,50 рублей.

При этом судом учитывается, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг истцом оплачено за представительство в суде 10 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с РСА в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Кроме этого истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере 346 рублей, расходы за изготовление копий экспертного заключения в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 1860 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, и которые суд признает необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей и которые суд признает необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1: компенсационную выплату в размере 321 763 рублей; неустойку в размере 300 000 рублей; штраф в размере 160881,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; почтовые расходы в размере 346 рублей; расходы за изготовление копий экспертного заключения в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 1860 рублей, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 20.11.2017 г.

Судья: Т.А. Петрова