Решение № 2-996/2025 2-996/2025~М-707/2025 М-707/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-996/2025

дело № 2-996/2025

УИД: 16RS0031-01-2025-001217-78


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что 5 октября 2024 года на 11 километре автодороги Набережные Челны-Сарманово по вине ответчика ФИО2, находящегося за рулем транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак «№ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак «№» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на дату происшествия не была застрахована, транспортное средство числится за ФИО4 Согласно экспертному заключению №227-04/25, подготовленному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в 537 300 рублей, в иске ставится вопрос о взыскании указанной суммы, расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 746 рублей в солидарном порядке с ответчиков.

ФИО2 заявлено ходатайство назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости ущерба, на депозитный счет внесены денежные средства в размере 30 000 рублей для последующей оплаты экспертам; представитель истца ФИО1 не возражала в удовлетворении ходатайства; выбор экспертной организации стороны оставляют на усмотрение суда.

Определением суда от 27 августа 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Определением суда от 21 октября 2025 года производство по делу возобновлено.

После возобновления рассмотрения спора ФИО6, уточняя требования, просил суд, взыскать с ответчиков в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <***> рублей, расходов по проведению экспертизы 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 15 746 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала, указала, что заявленные сумму просят взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2; ФИО2 требования признал, ФИО4 требования не признал, указал, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство по договору аренды находилось в пользовании ФИО2

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 05 октября 2024 года в 18 часов 10 минут на 11 км 600 и автодороги «Набережные Челны - Сарманово» Тукаевского района Республики Татарстан, водитель автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак «№» ФИО2 в нарушение пункта 8,3 Правил дорожного движения Российской Федерация, при выезде с прилегающий территории, не уступил дорогу автомашине Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком «№ рус» под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге в направлении города Набережные Челны, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

От удара автомашина Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком «№» совершила столкновение с автомашиной Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО8, который двигался во встречном направлении в село Сарманово.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком «№» ФИО9 и пассажиру ФИО10 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда от 3 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 7-10).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак «№» не была застрахована, что исключало возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В обосновании иска ФИО6 предоставлено заключение №227-04/25, подготовленное ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком «№» без учета износа определена в 537 300 рублей, с учетом износа 485 500 рублей (л.д. 19-49).

Транспортное средство «КАМАЗ» государственный регистрационный знак «№» на дату дорожно-транспортного происшествия находилось в собственности ФИО4, по договору аренды автотранспортного средства от 1 февраля 2024 года находился в пользовании ФИО2 (л.д. 80-81).

Согласно заключению эксперта №1946/2-996-25, подготовленного ООО «Центр оценки «Справедливость» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком «к952от 716 рус», образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 октября 2025 года, с учетом среднерыночных цен на дату проведения экспертизы составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей <***> рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 526 800 рублей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае судебные эксперты обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключения составлены ими в пределах своей компетенции, имеют соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, внесены в Государственный реестр экспертов-техников.Заключение судебной экспертизы имеет, по мнению суда, приоритетное доказательственное значение, отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском. Эксперты при проведении экспертизы исследовали возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, исковом заявлении, а также в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в деле доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств второго участника дорожно-транспортного происшествия, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортномпроисшествии, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, выстроена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах, в соответствии с требованиями раздела II ЕМР.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для экспертного исследования данных. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку заключение дано квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями в области автотехники и трасологии, зарегистрированными в реестре экспертов-техников, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжении экспертов имелись все добытые по делу доказательства, что отразилось на полноте проведенного исследования.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании представитель истца, уточняя и обосновывая требования, указала, что заявленные суммы просит взыскать с виновника и законного владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, однако в соответствии с нормами статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от требований к ФИО4 не отказалась, судом в указанной части отказ от иска не принимался, производство не прекращалось, в связи с чем, требования разрешаются судом к обоим ответчикам.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, в размере расходов по ремонту транспортного средства без учета эксплуатационного износа в размере <***> рублей, подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в чьем законном пользовании на дату дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство.

Оснований для возложения на ФИО4 обязанности возмещения вреда, причиненного истцу, суд не находит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, первоначальные требования основывал на досудебном заключении №227-04/25, подготовленном ИП ФИО7, в дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, увеличив требуемую к взысканию сумму убытков.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №227 от 28 апреля 2025 года (л.д. 18), расходы по уплате государственной пошлины в размере 15476 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО5 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

В удовлетворении иска ФИО5 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО5 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № <***> (пятьсот девяносто четыре тысячи четыреста) рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на эксперта, 15 746 (пятнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.