Решение № 02-0556/2026 02-0556/2026(02-5629/2025)~М-4389/2025 02-5629/2025 2-556/2026 М-4389/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 02-0556/2026

УИД № 77RS0009-02-2025-008663-29

Дело № 2-556/26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 06 марта 2026 года

Зюзинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Исаковой Е.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио ФИО1 к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного заливом

УСТАНОВИЛ:

16.07.2025 истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, стоимость ремонта посудомоечной машины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку в размере сумма за период с 16.07.2025 по 06.03.2026.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ адрес Зюзино». 25.04.025 в результате течи стояка ГВС в ее квартире, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры, в результате чего было повреждено ее имущество и был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать сумму ущерба в заявленном размере, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, указывала на то, что экспертом не учтены расходы истца по сборке, доставки мебели.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, полагала размер морального вреда завышен, равно как и расходы на представителя, в части требований о взыскании неустойки просила отказать в полном объеме, поскольку требования истца основаны на причиненном её имуществе ущербу, также полагала, что требования о взыскании расходов на ремонт посудомоечной машины не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт того, что именно залив послужил причиной поломки данной техники, кроме того не представлены доказательства несения заявленных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. 5 и 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ адрес Зюзино».

25.04.2025 в квартире истца произошел залив.

Согласно Акту осмотра от 06.05.2025 помещения истца, составленного Комиссией в составе представителей ГБУ адрес Зюзино», 25.04.2025 в следствии течи стояка горячего водоснабжения в квартире № 7, произошло залитие квартиры истца, в результате чего было повреждено: кухня, коридор, комната.

Также зафиксировано особое мнение истца о повреждении посудомоечной машины, ламинации мебели, стоящей на полу, намокание мягкой мебели.

Стороной ответчика не оспаривался сам факт залива квартиры истца, произошедшего 25.04.2025.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 16.06.2025 № 2025/06/11-10 ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу адрес, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

На основании определения суда от 23.09.2025 ООО «ОНПО»» была проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 7, расположенной по адресу адрес, с учетом: материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату осмотра, составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества (мебели) составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, учитывая факт того, что ответчиком как сам факт залива, так и вина в данном заливе не оспаривалась, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в его управлении.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в счет восстановительного ремонта квартиры истца - сумма, в счет возмещения поврежденной мебели – сумма, а всего сумма

Возражая против результатов судебной экспертизы, истец ссылается на то, что экспертом не учтены расходы по сборке, доставки мебели, которые в представленном истцом заключении определены в размере сумма и сумма, соответственно. В целом, не возражая против установленного в судебной экспертизе размера ущерба, причиненного мебели.

Согласно выводам заключения, представленного истцом, рыночная стоимость поврежденного имущества: кухонный гарнитур, стеллаж, матрац, тумба под террариум, тумба, шкаф купе, определялась на дату осмотра на новое идентичное оборудование, установленное предприятием изготовителем, и составила сумма, расходы по доставке и сборке/установки на общую сумму сумма

При проведении экспертизы на основании определения суда, экспертом применялся метод сравнения с аналогичным объектом, то есть эксперт исходил из схожего состояния объектов экспертизы и объектов аналогов, и определен ущерб в размере сумма

В судебном заседании представитель истца требовал возместить ему ущерб в размере без применения процента износа, т.е. фактически требовал возместить ущерб в размере, позволяющем приобрести новые аналоги поврежденного имущества, однако требований истца о замене поврежденной мебели просительная часть иска не содержит.

Перед экспертом судом поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходы на которые ссылается истец, представляют собой расходы, которые могут возникнуть в будущем, то есть носят гипотетический характер, следовательно, возложение данных расходов на ответчика приведет к нарушению принципа разумной степени достоверности убытков, заявленных к возмещению.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на ремонт посудомоечной машины в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанный размер убытков.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между произошедшим 25.04.2025 заливом и поломкой посудомоечной машины.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку факт поломки посудомоечной машины зафиксирован в акте осмотра квартиры истца в связи с произошедшим заливом, возражений по зафиксированному особому мнению истца, акт не содержит.

Также не представлено доказательств стороной ответчика опровергающих доводы иска о повреждении бытовой техники истца именно в результате залива ее квартиры, равно как и не представлено доказательств опровергающих размер заявленного к взысканию убытка.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем размер ущерба не является стоимостью услуги, на которую в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" начисляется неустойка.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении, причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба, который установлен судом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма ((319681,13 + 15600 +10000)/2). Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить его размер до сумма

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а также расходы на оформление доверенности в размере сумма, судом учитывается следующее.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Как следует из положений п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг и представительства в суде от 27.06.2025, заключенного между истцом и ООО «Эсарджи Консалт», стоимость юридических услуг составляет сумма (п. 3.2). Истцом представлены квитанции от 11.08.2025 № 001280 на сумму сумма, от 27.06.2025 № 001026 на сумму сумма, от 11.07.2025 № 001035 на сумму сумма

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, учитывая, что расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, качества и сложности выполненной представителем правовой работы).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления).

В пункте 3 Постановления разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в качестве доказательств несения расходов на проведение досудебного исследования, в частности представлена квитанция от 27.06.2025 № 001620 на сумму сумма

В материалы дела представлена доверенность серии 77АД № 8664891, выданная ООО «Эсарджи-Консалт» для представления интересов ФИО2 по факту протечки, произошедшей 25.042025, по адресу адрес, указанная доверенность удостоверена нотариально, согласно справке, стоимость нотариальных услуг составила сумма

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оценочные услуги, поскольку истцом доказан факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио ФИО1 к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ИНН <***>) в пользу фио ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценочные услуги в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на ремонт посудомоечной машины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июня 2026 года.


Председательствующий Е.В. Исакова