Решение № 2-2578/2017 2-2578/2017~М-1985/2017 М-1985/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2578/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Булытовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2578-2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Классика Трейд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Классика Трейд», в котором просит взыскать сумму основного долга по договору № от **/**/**** в размере 43 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 59 340 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; расходы на оплату услуг сторожа в сумме 40 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между ФИО1 (заказчик) и ООО «Классика Трейд» (исполнитель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался поставить заказчику в срок до **/**/**** стальную дверь Алмаз Термо 960*2050L в количестве 1 шт., ПО Крона Стиль бел. Дуб 800*2000 в количестве 1 шт., ПГ Крона Стиль бел. Дуб 800*2000 в количестве 1 шт., короб Крона с уплотнителем венге в количестве 5,5 шт., наличник Крона венге в количестве 5 шт.

Стоимость по договору стороны оговорили в сумме 43 000 рублей и доставка в сумме 500 рублей 61 копейки. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Сторонами был согласован срок выполнения работ по договору до **/**/****.

В указанный договором срок, товар доставлен не был.

**/**/**** ФИО1 направила ответчику уведомление о расторжении договора, на основании чего истец потребовала выплатить сумму, уплаченную по договору – 43 000 рублей и неустойку в размере 59 340 рублей.

По мнению истца, отказ ответчика от добровольного удовлетворения ее требований является незаконным и нарушает ее права.

В связи с изложенным, истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с **/**/****, то есть со дня, когда должно быть выполнено обязательство по поставке товара по договору и по дату направления уведомления о расторжении договора **/**/**** в размере 59 340 рублей, исходя из расчета:

период просрочки (с **/**/**** по **/**/****) - 46 дней

43 000 рублей (цена договора), 46 (количество дней просрочки), 3% (согласно статьи 28 Закона «О защите прав потребителя»)

Формула: 43 000*46*3% = 59 340 рублей.

Также истец полагал, что у нее имеются основания требовать компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценила в 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Классика Трейд» ФИО3, на основании приказа № от **/**/**** в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с условиями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор купли-продажи № от **/**/**** по поставке товара.

Стоимость по договору стороны оговорили в сумме 43 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/****.

Сторонами был согласован срок выполнения работ по договору до **/**/****.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства в части оплаты стоимости товара были исполнены истцом в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Установлено и стороной ответчика не оспаривается, что товар, в согласованный сторонами срок, поставлен не был.

Согласно части 5 статьи 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ответчик в установленный срок не удовлетворил законные требования потребителя, нарушил сроки выполнения работ, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, правильно определив ее размер с учетом требований части 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу неустойку в следующем размере: 43 000*46*3% = 59 340 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его арифметически верным. Стороной ответчика расчет неустойки не оспорен. Иного расчета в материалы дела не представлено.

Представителем ответчика в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что нарушение ООО «Классика Трейд» сроков поставки товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Рассматривая требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьями 151, 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

В связи с установленным нарушением прав потребителя, выразившимся в нарушении срока поставки товара, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг сторожа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не подлежат удовлетворению заявленные требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг сторожа, поскольку данные расходы не доказаны убытки и не представлены доказательства необходимости осуществления указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классика Трейд» в пользу ФИО1 43000 руб., неустойку в размере 59340 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 53670 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг сторожа отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 25.09.2017.

Судья И.С. Якушенко