Решение № 2-2259/2017 2-2259/2017~М-1658/2017 М-1658/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2259/2017

Дело № 2-2259/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. В. в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Барсановой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Семеновича А.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. В. гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ИКС-ВУД-ТРОЙКА», ИП ФИО5 об освобождении нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ИКС-ВУД-ТРОЙКА», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 (отец истца), после смерти которого открылось наследство, заведено наследственное дело ###.

В числе принадлежащего умершему имущества значится нежилое помещение по адресу: г. В., <...> кадастровый ###.

ФИО4 является собственником указанного помещения в порядке наследования.

ООО «ИКС-ВУД-ТРОЙКА», ИП ФИО5 в настоящее время занимают спорное помещение без законных на то оснований, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об освобождении помещения, однако оно до настоящего времени не освобождено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора постановлено привлечь ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО5

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 301, 304 ГК РФ с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать ООО «ИКС-ВУД-ТРОЙКА», ИП ФИО5 освободить нежилое помещение по адресу: <...> кадастровый ### в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Представитель истца иск поддержал.

Представителя ответчика ФИО2 – Семенович А.В. в суде иск не признавал, указав, что между ФИО6 и ответчиком заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 занимает спорное помещение на законных основаниях, имеются и другие сособственники, иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица ФИО9 не возражал против иска.

Остальные участники процесса в суде не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 (свидетельство 11-НА ###), который являлся собственником нежилого помещения по адресу: г. В., <...> кадастровый ###.

Наследниками первой очереди после умершего являются:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Спорное помещение, согласно материалам наследственного дела ### входит в наследственную массу. В связи с этим истец как собственник 1/6 доли в праве собственности на него вправе требовать устранения нарушения его прав. Возражений относительно иска от других наследников не поступило.

На требование ФИО4 освободить спорное помещение, письмами от ДД.ММ.ГГГГ (### ООО «ИКС-ВУД-ТРОЙКА»), от ДД.ММ.ГГГГ (### ИП ФИО5) ответчики направили отказы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО12 заключен договор аренды нежилого помещения кафе на 50 посадочных мест по адресу: <...>.

Сведений о признании данного договора недействительным, расторгнутым, материалы дела не содержат. Истцом не представлено доказательств в обоснование материально-правовых требований к ООО «ИКС-ВУД-ТРОЙКА», что влечет отказ в иске в данной части.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства независимо от времени его фактического принятия и государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации,

Положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Отсутствие предусмотренной статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом, но никак не влияет, согласно названным выше требованиям Закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факт владения (пользования) спорным помещением в отсутствие законных оснований при рассмотрении настоящего дела не подтвердился. Кроме того, имеются иные наследники – собственники спорного помещения, что также препятствует удовлетворению исковых требований.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ООО «ИКС-ВУД-ТРОЙКА», ИП ФИО5 об освобождении нежилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. В. в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 г.

Судья М.С.Игнатович