Апелляционное постановление № 22-4808/2017 22К-4808/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 22-4808/2017

Судья Саранцева О.В. Дело 22-4808/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Владивосток.

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.,

при секретаре Костенко И.Н.

с участием прокурора Медовщиковой М.С.

адвоката Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 04 августа 2017 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шевцовой И.Н. в интересах ФИО., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным представления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Хорольскому району Приморского края ФИО1 «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона)» от 06.06.2017 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление адвоката ЦКА Чубуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Шевцова И.Н. в интересах обвиняемого ФИО обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 06.06.2017 года дознавателем ОД ОМВД России по Хорольскому району ФИО1 по возбужденному уголовному делу № по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО вынесено представление «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона)» на имя начальника ОУ УП и ПДН ОМВД России по Хорольскому району из текста которого следует, что одним из обстоятельств совершения преступления является недостаточная профилактическая работа участковыми уполномоченными полиции с лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений, не имеющими источника доходов, злоупотребляющими спиртными напитками и наркотическими средствами. Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО характеризуется только положительно, трудоустроен, не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, данных свидетельствующих о злоупотреблении ФИО. алкоголем и употреблении наркотических средств не имеется, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, он не склонен к совершению преступлений. Просит признать представление незаконным.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 05 августа 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шевцовой И.Н. в интересах ФИО поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным представления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Хорольскому району Приморского края ФИО1 «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона)» от 06.06.2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. выразила свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Автор жалобы считает, что вынесенное дознавателем представление напрямую затрагивает честь и достоинство личности ФИО а также нарушает его конституционные права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона следует, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы адвоката Шевцовой И.Н. в интересах обвиняемого ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ, суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству, указав, что обжалуемое представление дознавателя не относится к решениям, которые подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, т.е. отсутствует предмет обжалования.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, судьей первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 04 августа 2017 года об отказе в принятии жалобы адвоката Шевцовой И.Н. в интересах ФИО поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова