Решение № 2-137/2019 2-137/2019(2-2190/2018;)~М-2015/2018 2-2190/2018 М-2015/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-137/2019

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения или о взыскании его стоимости, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась к ФИО4 с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просит:

истребовать у ответчика надувную лодку, принадлежащую ей на праве собственности, или взыскать ее эквивалентную стоимость в соответствии с договором о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами к нему;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

расходы, связанные с оплатой услуг юриста, в размере 7 000 рублей и уплаченную за подачу иска госпошлину.

В обоснование своих исковых требований ФИО3 указывает, что стороны состояли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в браке, в пользовании сторон находилась надувная лодка, которую она приобрела до брака ДД.ММ.ГГГГ за 19 590 рублей. Лодка имеет индивидуальные признаки: моторно-гребная лодка ПВХ с реечным настилом (без мотора); длиной 3,0 м; шириной 1,5 м; массой – около 50 кг; грузоподъемностью – 350 кг; пассажировместимостью – 4+1 человек; цветом оливковым; комплектацией – реечное дно (4 пайола) из водостойкой фанеры, одно жесткое деревянное сиденье, 2 весла, насос ножной, ремкомплект, руководство пользователя, упаковочная сумка синего цвета, элементы крепления весел и сидений; особые признаки: на баллонах лодки расположены ручки для безопасности пассажиров, а также для ее переноса, в сложенном виде упакована в синий чехол с двумя ручками.

Указывает, что ответчик самовольно, без ее ведома вывез указанное имущество и незаконно удерживает лодку. Она (истец) неоднократно обращалась устно и письменно к ответчику вернуть ее имущество, однако ее законные требования остались без удовлетворения.

Также указывает, что ответчиком были причинены ей нравственные страдания, выраженные в переживаниях и волнении, с момента развода она потратила много времени и сил на ведение переговоров с ответчиком с целью убедить его добровольно возвратить имущество: машину (которую он также незаконно удерживал) и лодку. Его постоянные обещания вернуть имущество обнадеживали ее, однако ответчик все это время ее обманывал. Она вынуждена была обращаться в разные правоохранительные органы; самостоятельно искать свое имущество, в связи с этим она систематически отсутствовала на рабочем месте, время отсутствия на рабочем месте ей работодатель не оплачивал, все эти обстоятельства подорвали ей психо-эмоциональное и физическое состояние. Ответчиком нарушено право на ее здоровье, поскольку своими незаконными действиями (бездействиями) он причиняет вред ее здоровью как физическому, так и психо-эмоциональному благополучию, и право свободно использовать свое имущество при возникновении такой необходимости.

В судебном заседании ФИО3 поддержала свои исковые требования в полном объеме, по тем же основаниям. Также дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно вывез имущество из ее дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельскими показаниями. Фактическое нахождение лодки у ответчика подтверждается тем, что ее автомобиль был найден у ответчика и ответчик не приводит никаких доказательств, что у него отсутствует данное имущество. При расторжении брака раздел имущества не производился, претензий относительно принадлежности ей надувной лодки никогда не заявлялся.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик вместе с истцом приобретал надувную лодку для совместного использования, он пользоваться этим имуществом мог в любое время до брака и в период нахождения сторон в браке, после расторжения брака надувная лодка осталось у истца, он не владеет данным имуществом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Согласно части 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрела посредствам кредитных денежных средств надувную лодку, что подтверждается договором о предоставлении кредита, заключенного с ООО «Сетелем Банк», памяткой по погашению кредита, письмом ООО «Сетелем Банк».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 и ответчик ФИО4 находились в браке, что подтверждается свидетельством о браке и свидетельством о расторжении брака.

Стороны в период нахождения в браке совместно пользовались указанным имуществом. Доказательств, что после расторжения брака спорное имущество выбыло из законного владения истца и перешло в пользование ответчика ФИО4, в деле не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, представление доказательств в подтверждение факта нахождения имущества в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом не были представлены бесспорные и достаточные доказательства с достоверностью подтверждающие, что данное имущество после расторжения брака перешло в незаконное владения ответчика и в настоящее время находится у него в фактическом владении.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 такими доказательствами не являются, поскольку надувная лодка до брака и в период брака находилась в совместном пользовании сторон, ответчик имел свободный доступ к спорному имуществу в указанные периоды, из показаний не следует, что после расторжении брака спорное имущество перешло во владение ответчика.

В связи с этим исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо о возмещении его стоимости в случае невозможности возвратить имущество в натуре по указанным в иске основаниям заявлены необоснованно и являются не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности оснований данных требований.

Истец также указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием и волнением по поводу судьбы принадлежащего ей на праве собственности имущества (автомобиля и лодки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Как видно из искового заявления, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вытекают из нарушения ее имущественных прав.

Между тем, применительно к рассматриваемым правоотношениям каких-либо исключений, позволяющих разрешить вопрос о компенсации морального вреда, в законе не содержится, следовательно, оснований для его взысканий не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения или о взыскании его стоимости, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева