Решение № 2-5601/2025 2-664/2026 2-664/2026(2-5601/2025;)~М-4260/2025 М-4260/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-5601/2025

Дело № 2-664/2026

УИД 51RS0001-01-2025-005990-54

Изготовлено 19.01.2026.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2026 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, штрафа, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Рено Меган», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего Истцу и автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ТС ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» направлено заявление о страховой выплате в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА, транспортное средство представлено для осмотра Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт ИП ФИО4 по адресу: г. Мурманск, <адрес>А.

Вместе с тем, представителем станции было сообщено, что денежных средств согласованных с САО «ВСК» недостаточно для замены запчастей на новые, предложено произвести восстановительный ремонт транспортного средства с нарушением установленных законом сроков, запчастями, бывшими в употреблении, а также с правом СТОА на самостоятельное изменение технологии ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» направлена претензия, в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 259 943 рубля, штраф в сумме 80 000 рублей, судебные расходы в размере 160 000 рубля 00 копейка (дело №).

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлено заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на которое страховая компания ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 109 174 рублей 06 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки отказано.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 825 рублей 94 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки вследствие отсутствия правовых оснований, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Не согласилась с периодом взыскания неустойки, считает, что период необходимо исчислять с момента вступления решения в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату фактического исполнения судебного решения.

В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки, расходы по оплате юридических услуг взыскать в разумных пределах.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, (материалы гражданского дела №2-95/2025) полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Рено Меган», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Ниссан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдано направление на ремонт транспортного средства с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек.

Ремонт транспортного средства произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 259 943 рубля, штраф в сумме 80 000 рублей, судебные расходы в размере 160 000 рублей.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Мурманска оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 109 174 рублей 06 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных отказано.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что оснований для возложения на САО «ВСК» неблагоприятных последствий оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного, не имеется, взыскание неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд не может согласиться с принятым финансовым уполномоченным решением, принимая во внимание следующее.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в рамках исполнения решения финансового уполномоченного не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 484 274 рублей 53 копейки (259 943 руб. (страховое возмещение) х 1% х 571 (дней просрочки). С учетом лимита выплаты и выплаченной неустойки в размере 109 174 рублей 06 копеек, взысканию подлежит неустойка в размере 290 825 рублей 94 копейки.

Представленный расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 165 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, и полагает разумным взыскать в пользу истца 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку в сумме 165 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 9 725 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова