Решение № 2-18/2021 2-18/2021(2-490/2020;)~М-446/2020 2-490/2020 М-446/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-18/2021

№2-18/21

УИД39RS0021-01-2020-000622-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021г. г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе: Председательствующего судьи Братусь Т.А.,

при секретаре Федорове М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об утрате права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, самостоятельному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительной доверенности от 07.12.2019г., договора дарения от 09.12.2019г., применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к ФИО3, указав, что с 24.12.2019г. является собственником <адрес>; основание-договор дарения от 09.12.2019г., заключенный с отцом- ФИО2

В указанной квартире с 1995г. имеет постоянную регистрацию, но с 2005г. не проживает ее брат ФИО3. С момента выезда ответчик постоянно проживал по адресу: <адрес>, а затем приобрел в собственность <адрес>, где и проживает в настоящее время.

Так как ответчик не проживает и не нуждается в спорной квартире, выехал из нее добровольно; расходов по ее содержанию не несет; членом семьи истца, как нового собственника, не является, просила суд признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой <адрес> и снять с регистрационного учета(т.1 л.д.6)

ФИО3, в свою очередь, обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО1, с учетом неоднократных уточнений, о признании недействительной нотариальной доверенности от 07.12.2019г., выданной ФИО2 на третье лицо, для осуществления от его имени сделки-дарения спорной квартиры в пользу ФИО1; признании недействительным договора дарения <адрес> от 09.12.2019г., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановлении права собственности ФИО2, прекращении права собственности ФИО1

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 07.12.2019г. нотариусом ФИО6 от имени ФИО2 на имя ФИО5 была оформлена доверенность на право заключения договора дарения указанной выше квартиры в пользу ФИО1. Данную доверенность вместо ФИО2 подписал рукоприкладчик-ФИО7.

Полагал, что данная доверенность является недействительной в силу следующего. Нотариус при выдаче доверенности должен установить волю доверителя на выдачу доверенности; определить понимает ли доверитель значение своих действий и руководит ли ими. Сведения о выданной доверенности должны быть нотариусом занесены в электронную базу Федеральной нотариальной Палаты. А поскольку в общедоступной базе данных нотариата(ЕИС) сведения о выданной нотариусом ФИО8 доверенности от 07.12.2019г. отсутствуют, полагал, что указанная доверенность является поддельной либо выдана без обращения заявителя, следовательно, является недействительной.

Соответственно полагал, что Договор дарения квартиры от 09.12.2019г., выполненный в простой письменной форме, был заключен с нарушением требований закона(ст.168 ГК РФ), так как даритель -ФИО5 не получала согласия собственника недвижимого имущества ФИО2 на отчуждение квартиры; не обладала полномочиями собственника в отношении спорного жилого помещения, не имела права им распоряжаться ввиду недействительности доверенности от 07.12.2019г.; (т.2 л.д.2, т.3 л.д.40,л.д.93).

02.02.2021г. судом оба дела объединены в одно производство под №г.(т.1 л.д.216).

11.03.2021г. судом в качестве ответчика по делу привлечена ФИО5.(т.3 л.д.102), которая в судебное заседание не явилась, письменного отзыва на заявленные требования не направила, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации(т.3 л.д.104,105,141).

В судебном заседании ФИО1, пр-ль ФИО9, действующий на основании ордера (т.3 л.д.39), не присутствуют, извещались надлежащим образом(т.3л.д.105,140), пр-ль ФИО10, действующая на основании доверенности(т.3 л.д.19), на заявленных ФИО1 исковых требованиях настаивала по изложенным в основном иске основаниям. Возражала против всех исковых требований ФИО3(т.1 л.д.47-48,195-199,т.3 л.д.24-25,81-84,100-102,143).

ФИО3, пр-ль ФИО14, действующая на основании доверенности(т.3 л.д.22,23), возражали против исковых требований ФИО1, настаивали на исковых требованиях ФИО3 по основаниям, изложенным в иске(1.л.д.47-48,195-199, т.3 л.д.24-25,81-84,100-102,143).

3-е лицо нотариус ФИО6 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие(т.3 л.д.136); ранее возражала против исковых требований ФИО3. Пояснила, что по заявке его супруги дважды выходила по адресу проживания ФИО2 для совершения нотариальных действий: 14.04.2019г. и 07.12.2019г.. Оба раза беседовала с ФИО2; он находился в здравом уме, все понимал, но в силу заболевания плохо передвигался.

14.06.2019г. ею от его имени была оформлена доверенность на имя супруги ФИО11 и два Согласия на регистрацию по адресу спорной квартиры ФИО1 и ФИО17. Данные документы ФИО2 подписал лично, но рука была слабая, поэтому на тот момент подпись уже была не очень разборчива.

В декабре 2019г. его супруга обратилась второй раз, пояснила, что нужно оформить доверенность на дарение данной квартиры в пользу ФИО1. Помня о том, что в июне 2019г. подпись ФИО2 уже была не очень разборчива, она (нотариус) посоветовала ФИО11 найти человека, который мог бы выступить в качестве рукоприкладчика ФИО2, если ФИО2 сам не сможет разборчиво поставить подпись в доверенности на отчуждение квартиры.

07.12.2019г., находясь в квартире ФИО2, она беседовала с ним; он находился в здравом уме, все понимал и осознавал; никаких возражений против оформления от его имени оспариваемой доверенности на ФИО5 не высказал. В качестве рукоприкладчика выступил его знакомый ФИО7. Доверенность ею была прочитана вслух, последствия совершаемых действий ФИО2 разъяснены.

Сведения о всех совершенных ею нотариальных действиях были своевременно размещены в ЕИС нотариата, а именно 14.06.2019г. и 07.12.2019г.(т.3 л.д.81-84,137-138).

ОВМ ОМВД России по Светловскому городскому округу( ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие), Управление Россрестра по Калининградской области не присутствуют, извещались надлежащим образом, направили письменный отзыв (т.3 л.д.36,105,131).

Заслушав явившихся участников, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, исследовав материалы настоящего гр.дела, оригинал журнала вызовов нотариуса ФИО6 от 15.07.2015г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО2, 31.01.1944г.р.(т.1 л.д.111), являвшийся отцом ФИО1(ранее ФИО18) Елены ФИО4-1973г.р.(т.2 л.д.30), и ФИО3-1974г.р.(т.2 л.д.31). На день смерти состоял в браке с ФИО11(лд.2 л.д.29).

Его супруга ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГг.(т.3 л.д.142).

При жизни ФИО2 являлся собственником <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 44.4 кв.м.; основание договор мены от 28.11.1995г.(т.1 л.д.234,т.2 л.д.21), что также подтвердила и свидетель ФИО12(сводная сестра сторон)(т.1 л.д.198 на обороте).

В указанной квартире собственник был зарегистрирован с 1996г.; дети-ФИО3 и ФИО1(ранее ФИО18)Е.В.-с 1995г., супруга собственника ФИО11- с 2000г.(т.1 л.д.65).

Установлено, что 09.12.2019г. ФИО2, в лице гр.ФИО5, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.12.2019г., произвел отчуждение данного жилого помещения своей дочери ФИО1. Договор выполнен в простой письменной форме (т.1 л.д.17). Государственная регистрация перехода права собственности на ФИО1 зарегистрирована 24.12.2019г.(т.1 л.д.8).

Его супруга ФИО11 также дала согласие на отчуждение квартиры, оформив его в нотариальной форме 06.12.2019г.(т.1 л.д.237).

ФИО3 нотариальная доверенность на имя ФИО5 от 07.12.2019г.(т.1 л.д.229) и совершенный по данной доверенности договор дарения от 09.12.2019г. оспаривался по следующим основаниям: сведения о выданной нотариусом ФИО6 07.12.2019г. доверенности не были внесены в ЕИС нотариата, что влечет ее недействительность, а, следовательно, влечет и недействительность договора дарения квартиры от 09.12.2019г.; ФИО2 не давал согласия на отчуждение квартиры, так как не подписывал договор дарения(т.3 л.д.84).

Иных оснований для оспаривания данных сделок ФИО3 не заявлено.

При этом, ФИО3 и его представитель ФИО14 подтвердили, что до дня смерти ФИО2 находился в здравом уме, все понимал; за всю жизнь никогда на здоровье не жаловался, не болел; никаких лекарств, кроме аспирина, не принимал. Последние годы жизни у него болели ноги, он плохо передвигался(т.3 л.д.101). То есть, указанные выше сделки по основаниям ст.ст.177,178,179 ГК РФ ФИО3 не оспаривались, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось (т.3 л.д.84).

Как было указано выше, 07.12.2019г. нотариусом Светловского нотариального округа ФИО6, в связи с поступившим 06.12.2019г. обращением ФИО11, был осуществлен выход по месту жительства ФИО2 для оформления доверенности на совершение договора дарения <адрес> в пользу ФИО1(т.3 л.д.79). Данной доверенностью ФИО2 уполномочил гр.ФИО5 подарить спорную квартиру ФИО1(т.1 л.д.229); доверенность от имени собственника ФИО2, ввиду его болезни и по его личной просьбе, подписана рукоприкладчиком ФИО7. Стороны не оспаривали, что гр.ФИО5 являлась знакомой их родителей(т.3 л.д.100 на обороте).

Опрошенный в ходе рассмотрения дела дважды свидетель ФИО7 подтвердил, что добровольно, по просьбе ФИО11, согласился выступить в роли рукоприкладчика, находился в давних дружеских отношениях с ФИО2; ФИО2 в момент совершения данного нотариального действия был здравом уме, все понимал. Никаких возражений по поводу оформления данной доверенности на имя ФИО5 он не высказывал; нотариус зачитывала текст доверенности вслух. Если бы ФИО2 не был согласен на выдачу данной доверенности, то обязательно бы об этом сказал; никакого принуждения ни с чьей стороны не было (т.3 л.д.81-84,100-102). То есть показания данного свидетеля согласуются с показаниями нотариуса ФИО6(т.3 л.д.80-84), противоречий не имеется.

Доводы ФИО3, а также показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО2 мог сам подписать данную доверенность; не было необходимости в рукоприкладчике, суд отклоняет, так как суду представлены иные документы, оформленные ФИО2 в нотариальном порядке более ранними датами, а именно доверенность на имя ФИО11 от 14.06.2019г. и два согласия на регистрацию в спорной квартире от 14.06.2019г.(т.1 л.д.230, т.3 л.д.75-76), которые действительно подписаны лично ФИО2, но подпись и расшифровка подписи не очень разборчивы, что подтверждает доводы нотариуса о слабости в руке у ФИО2 на июнь 2019г.; что могло усугубиться к декабрю 2019г..

Эти доводы ФИО3 опровергаются и показаниями его сводной сестры ФИО12(т.1 л.д.198-199).

Также как нотариус, так и свидетель ФИО7 подтвердили, что если бы ФИО2 не желал выдачи доверенности на гр.ФИО5 на совершение в дальнейшем действий по отчуждению квартиры в пользу ФИО1 либо, чтобы доверенность за него подписывало иное лицо, то он выразил бы свое несогласие. ФИО2 полностью осознавал какие действия совершаются (т.3 л.д.82-84,100-102).Оснований не доверять данным лицам у суда не имеется.

Суд считает, что нотариус ФИО6 действовала в соответствии с требованиями положений ст.44 Основ законодательства РФ о нотариате, которая гласит, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

При этом, действующее законодательство не обязывает нотариуса истребовать от заявителя какие-либо справки в подтверждение наличия заболевания, препятствующего собственноручному подписанию нотариально удостоверяемого документа.

Суд отклоняет доводы стороны ФИО3 о том, что нотариусом ФИО6 сведения о выданной 07.12.2019г. доверенности не были внесены в ЕИС нотариата, так как в ходе рассмотрения дела суду представлены сведения, как нотариусом ФИО15 (т.3 л.д.137,139), так и стороной ФИО3(т.3 л.д.95), что данные о доверенности от 07.12.2019г., зарегистрированной в реестре №, нотариусом были размещены в тот же день в 15:37час, что не опровергнуто стороной ФИО3. То есть нотариусом ФИО6 не были нарушены нормы ст.34.3 Основ о нотариате.

Также суд считает, что если бы сведения об указанном нотариальном действии действительно не были своевременно внесены нотариусом в Единую информационную систему нотариата, то это бы не свидетельствовало о недействительности доверенности от 07.12.2019г., так как вносимые в нее сведения носят информационный характер и не являются способом регистрации сделок.

Выданная нотариусом ФИО6 07.12.2019г. доверенность от имени ФИО2 на имя гр.ФИО5 на отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО1 полностью соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду документа; оснований для признания данной доверенности ничтожной у суда не имеется.

Как указано выше, договор дарения спорной квартиры между ФИО2, в лице ФИО5, и ФИО1 был заключен в простой письменной форме 09.12.2019г.. В соответствии с действующим законодательством нотариальное удостоверение договора не обязательно. Исключение составляют, в частности, сделки по отчуждению земельного участка, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, которые подлежат нотариальному удостоверению (ч. 2 ст. 54 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Так как судом установлено, что ФИО2 знал о совершенных им действиях по выдаче доверенности на имя ФИО5 от 07.12.2019г.; не возражал против ее выдачи данному лицу, а, следовательно, не возражал и против совершения ФИО5 действий по дальнейшему отчуждению квартиры в пользу ФИО1, суд, с учетом тех оснований, по которым данные сделки оспаривались ФИО3, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о признании недействительными доверенности от 07.12.2019г., договора дарения квартиры ФИО1 от 09.12.2019г., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Так как договор дарения квартиры является законной сделкой; переход права собственности с ФИО2 на ФИО1 зарегистрирован Управлением Россрестра по Калининградской области 24.12.2019г.(т.1 л.д.8), ФИО1, как новый собственник квартиры, вправе заявить в судебном порядке требование о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

В соответствии с ч.1,2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ч.3 и ч.4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как было указано выше ФИО1 и ФИО3 являются родными сестрой и братом, оба имели постоянную регистрацию в спорной квартире с 1995г..

ФИО1 заключила брак с гражданином Литвы; выписалась из квартиры 13.02.2009г.; снова временно зарегистрирована по данному адресу 10.09.2020г. по 05.03.2021г. на основании нотариально удостоверенного Согласия ФИО2 от 14.06.2019г.(т.1 л.д.16,т.3 л.д.75).

В ходе рассмотрения дела довод иска ФИО1 о не проживании в спорной квартире ФИО3 с 2005г. не нашел своего подтверждения; ФИО1 подтвердила, что брат перестал проживать в данной квартире с 2016г.(т.1 л.д.213 на обороте), что подтвердил и сам ФИО3(т.1 л.д. 47 на обороте); с 2016г. постоянно проживает в <адрес>, которая находится в его собственности с 27.01.2015г.(т.1 л.д.11). ФИО3 не отрицал, что выехал из спорной квартиры добровольно(т.1 л.д.48). Данное обстоятельства, а также то, что в дальнейшем он не предпринимал никаких попыток снова вселиться в спорную квартиру, подтвердила и свидетель ФИО12(т.1 л.д.199).

То обстоятельство, что после смерти матери ФИО11(23.08.2020г.), прежнего собственника квартиры ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 стала препятствовать ФИО3 к доступу в спорную квартиру, не может свидетельствовать о том, что последнему чинились препятствия к проживанию в данной квартире ранее(т.3 л.д.107-130). Суд считает, что данные действия ФИО3. были вызваны лишь тем, что перед смертью матери ему стало известно о совершенных отцом действиях по отчуждению квартиры; несогласием с его волей.

Его доводы о том, что он(ФИО3) все эти годы постоянно навещал родителей, оказывал им материальную помощь(хотя документально это ничем не подтверждено), существенного значения для разрешения данного жилищного спора не имеют, так как эти обстоятельства на свидетельствуют о проживании ФИО3 в спорной квартире. В силу положений семейного Кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них(ч.1 ст.87 СК РФ).

Так как ФИО1 является новым собственником квартиры; ФИО3 не являлся и не является членом семьи нового собственника ФИО1; как прежним собственником спорного жилого помещения ФИО2, так и новым собственником ФИО1, никакого соглашения по порядку пользования спорным имуществом с ФИО3 не заключалось, поэтому суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению; в соответствии с ч.2 ст. ст.292 ГК РФ право пользования ФИО3 спорным жилыми помещением подлежит прекращению. Законных оснований для дальнейшего сохранения за ним права пользования квартирой <адрес> не имеется. А, следовательно, он подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета -удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением-квартирой <адрес> и снять с регистрационного учета.

В исковых требованиях ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительными доверенности от 07.12.2019г., договора дарения квартиры от 09.12.2019г., применении последствий недействительности ничтожной сделки-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021г.

Судья подпись Братусь Т.А.