Решение № 2-939/2020 2-939/2020~М-765/2020 М-765/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-939/2020

Мотивированное
решение составлено 10 ноября 2020 года Дело № 2-939/2020

УИД 76RS0021-01-2020-001001-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании части участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об истребовании части принадлежащей ей земельного участка с кадастровым номером № площадью 24,77 кв.м из незаконного владения ФИО2, об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком общей площадью 608 кв.м; обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу перенести смежный забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, демонтировать бетонную опору и перенести теплицу; обязании ответчика после переноса забора, демонтажа теплицы и бетонной опоры в течение 10 дней провести работы по рекультивации освобожденной части принадлежащего истцу земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 608 кв.м с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Межевание земельного участка истца, позволяющее точно установить границы на местности, было проведено в 2017 году с установлением межевых знаков, которые ответчик демонтировал. На протяжении длительного времени ответчиком используется часть территории принадлежащего истцу участка, на которой был установлен забор, теплица и опора для высоковольтного кабеля. С целью удостоверения факта нарушения ответчиком границ земельного участка, истцом были проведены кадастровые работы, в результате которых было установлено, что забор по всей протяженности участка заходит на земельный участок истца в среднем на 66 см, в результате чего захват ответчиком земли составил 24,77 кв.м. В связи со смещением забора расстояние между строением истца и забором составляет менее трех метров, что нарушает требования строительных норм и правил. В добровольном порядке ответчик устранить данные нарушения отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован в результате перераспределения земель. Изначально ею был приобретен земельный участок в 1997 году. В 2009 году приобрела граничащий с ним земельный участок, площадью 3 сотки. В результате получился земельный участок площадью 554 кв.м. Затем ей для проезда выделили участок площадью 54 кв.м., в результате получился участок площадью 608 кв.м. В 2004 году на земельном участке ею был построен дом. При строительстве дома, расстояние между домом и забором составляло 3 метра. Выделенный земельный участок площадью 54 кв.м служил для проезда к участку истца. Его ширина составляла 2 м 34 см. На указанной части земельного участка до выделения его истцу ответчик установил теплицу и опору ЛЭП, в результате чего к участку истца невозможно проехать на автомобиле. На чертеже в межевом плане истца, от точки 5 до точки 9 проходит общая граница с земельным участком ответчика. В 1997 году Ч-выми был установлен забор, который они передвинули вглубь участка истца. До октября 2017 года, общей границы с участком ответчика от точки н3 до точки 5 не было, но забор у ответчика по этим точкам уже стоял. Когда именно был установлен забор по указанным точкам, пояснить не может. В схеме, изготовленной специалистом БТИ, не отражены теплица и опора ЛЭП, поскольку этого не требовалось, цель была вынести точки в натуре. Ранее, к своему земельному участку с кадастровым номером №, истец проходила через другой свой земельный участок с кадастровым номером № который намерена сейчас продать. Участки с кадастровыми номерами № и №, являются отдельными объектами.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее исковые требования поддержал. Пояснил, что фактические границы земельного участка, по которым установлен забор, не совпадают с границами, установленными в ГКН. После демонтажа опоры ЛЭП и теплицы потребуется рекультивация земли.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования доверителя поддержала.

Ответчик ФИО2 судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что забор по смежной границе с участком истца, был установлен им в 2007 году частично от точки 5 до точки н3. Забор от точки 5 до точки 9, был установлен истцом. Устанавливал свою часть забора, когда забор истца уже стоял. Сейчас забор стоит от точки н3 до точки 9 по прямой линии. На схеме, представленной истцом, неправильно указано местоположение забора. Забор на всем своем протяжении никак не заходит на земельный участок истца, наоборот он заходит частично на его земельный участок. Устанавливая в 2007 году забор от точки н3 до точки 5, геодезисты землеустроительной организации ООО «Фаза» установили точки и межевые знаки, о чем истец была извещена под роспись. Опора ЛЭП и теплица расположены полностью на его земельном участке, на участок истца не заходят. На установку опоры ЛЭП у истца имеются документы. К земельному участку с кадастровым номером № имеется проезд со стороны участка с кадастровым номером №.

Представитель ответчика – адвокат Чистова И.Е. в судебном заседании требования истца не признала. Пояснила, что заключение БТИ не является допустимым доказательством по делу, поскольку о проведении замеров и съемки не уведомлялся смежный землепользователь ФИО2, что является обязательным при досудебном разрешении спора о границе земельного участка. Представленная стороной истца схема к постановлению администрации никем не удостоверена, в самом постановлении отсутствует ссылка на приложение. Стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения прав истца. Изначально участок ФИО2 принадлежал его матери и двум ее сестрам по <данные изъяты> доли каждой. Местоположение границ участка устанавливалось в условной системе координат. В 2015 году граница участка была установлена в системе координат <данные изъяты> В 2007 году ФИО2 частично установил забор по границе участка и с тех пор его местоположение не менялось. На тот момент, часть забора была уже установлена. Стороной истца не представлено доказательств того, что теплица и опора ЛЭП ответчика расположены на участке истца. Права на спорную часть земельного участка от точки н3 до точки 5, у ФИО1 появились намного позже, чем у ФИО2, поскольку в октябре 2017 года у истца появились права на указанную часть участка, а забор ответчиком с указанной стороны был установлен в 2007 году.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ)).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 608+/-9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 14.07.2020 года.

Указанный земельный участок образован в результате соглашения, заключенного 15.12.2017 года между Тутаевским муниципальным районом и ФИО1 о перераспределения земельных участков: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 554 кв.м, находящегося в собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 19.09.1997 года; из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью 54 кв.м., что подтверждается Постановлением Администрации ТМР №-з от 15.12.2017 года.

Постановлением Администрации ТМР №-з от 16.10.2017 года была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка ФИО1, площадью 608 кв.м., согласно которой границы земельного участка истца, площадью 608 кв.м. установлены поворотными точками <данные изъяты>. Точки <данные изъяты> являются характерными точками границы земельного участка, установленными в соответствии с законодательством и включенные в ГКН и расположены на границе земельных участков, имеющиеся в ГКН сведения о которых достаточны для определения их местоположения. Точка н3 является характерной точкой границы земельного участка, полученной при проведении кадастровых работ. При этом, точки <данные изъяты> проходят по границе земельных участков сторон, имеющиеся в ГКН сведения о которых достаточны для определения их местоположения.

Сведения о земельном участке площадью 554 кв.м с кадастровым номером № внесены в ГКН 19.09.1997 года. Сведения о земельном участке площадью 608 кв.м с кадастровым номером № внесены в ГКН 08.11.2017 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2020 года ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 991+/-11,02 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок образован в результате объединения земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 740 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка, площадью 1515 кв.м с кадастровым номером № и принадлежащей ФИО2 на основании договора дарения от 15.09.2015 года <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 772 кв.м.

Истец, заявляя требования об освобождении части принадлежащего ей земельного участка, площадью 24,77 кв.м. и обязании перенести смежный забор, установленный между участками, принадлежащими истцу (кадастровый № и ответчику (кадастровый №) и установить его в соответствии с фактическими границами участков, а также обязании перенести теплицу и демонтировать бетонную опору, ссылается на межевой план, подготовленный Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвенатризация – Федеральное БТИ» от 30.10.2017 года и заключение Приуральского филиала АО «Ростехинвенатризация – Федеральное БТИ», согласно которым было определено местоположение заборов, в том числе, между указанными земельными участками, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате работ установлено, что ограждения, являющиеся общими заборами со смежными земельными участками, расположены не по границам участков, имеющиеся в ГКН сведения о которых достаточны для определения их местоположения. Забор заходит на земельный участок с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего захват земли составляет 24,77 кв.м. Представлена схема расположения частей земельного участка с указанием границ существующих объектов (забора). При этом истцом не оспаривается местоположение границ, как его земельного участка, так и участка ответчика, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, а оспаривается местоположение смежного забора.

Истцом 22.06.2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 5 дней со дня получения претензии перенести забор в другое место в соответствии с границами земельного участка, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, ссылается на недопустимость заключения БТИ, поскольку о проведении замеров и съемки он, как смежный землепользователь, не уведомлялся, что является обязательным при досудебном разрешении спора, в представленном заключении не отражены сведения о проведении геодезической съемки.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены землеустроительное дело по межеванию – установлению и закреплению на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Фаза» от 2007 года; межевой план от 20.07.2015 года, выполненный кадастровым инженером ФИО5; заключение ООО «Изыскатель» от 2020 года об определении фактической границы земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом в 1996 году, межевыми знаками являются границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

Так, согласно землеустроительному делу от 2007 года, были установлены и закреплены на местности границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Спорная смежная граница земельного участка ФИО2 и земельного участка ФИО1 была согласована последней, о чем в акте согласования границ имеется ее подпись. Указанный акт утвержден начальником отдела Управления Роснедвижимости по Тутаевскому муниципальному округу 04.07.2007 года.

20.07.2015 года местоположение границ земельного участка ответчика и двух других его сособственников было уточнено, спорная граница также была согласована ФИО1, о чем в акте согласования стоит ее подпись.

Как следует из пояснений ответчика, забор по смежной границе с участком истца, был установлен им в 2007 году частично от точки н3 до точки 5 на основании установленных ООО «Фаза» межевых знаков границы его земельного участка. При этом граница земельного участка была согласована с ФИО1, о чем имеется ее подпись в межевом деле ООО «Фаза» от 2007 года. Забор от точки 5 до точки 9, был установлен истцом до 2007 года.

Таким образом, из материалов дела следует и объяснениями сторон подтверждается, что на момент строительства спорного забора границы земельных участков сторон были установлены на местности, сведения о них и об адресе места нахождения земельных участков были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Фактически между сторонами имеет место спор о местоположении забора, поскольку каждый из них заявляет, что владеет на законном основании землей под спорным забором. При этом для настоящего спора разрешение вопроса о том, на чьем земельном участке в действительности расположено данное строение, может стать определяющим.

Заключением ООО «Изыскатель» установлено, что фактическая граница земельного участка ответчика с кадастровым номером № частично не совпадает с границей, полученной из Росреестра, а именно: по результатам топографо-геодезических работ граница земельного участка проходит по точкам <данные изъяты> а по данным Росреестра по точкам <данные изъяты>. В результате выявлено, что часть земельного участка не входит по факту в границы земельного участка с кадастровым номером №, а попадает в границу земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения по точкам <данные изъяты> составляет 4,129 кв.м. Смещение в точке <данные изъяты> составляет 0,39 м, в точках <данные изъяты> и <данные изъяты> – 0,50м. Также выявлено, что часть границы земельного участка с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № по точкам <данные изъяты>, площадь наложения составляет 0,415 кв.м. Смещение в точке <данные изъяты> составляет 0,06 м, в точках <данные изъяты> – 0,05м. Указанные выводы подкреплены схемами расположения земельных участков с обозначением их наложения друг на друга и площадью наложения.

Таким образом, судом не установлено смещения забора ответчика в сторону земельного участка истца. Представленные ответчиком доказательства опровергают доводы истца. При этом истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имело место изменение или перенос фактически существующей границы. Заключение БТИ, на которое ссылается истец, не может быть признано судом бесспорным доказательством обоснованности ее требований. Напротив, заключение ООО «Изыскатель», на которое ссылается ответчик, составлено кадастровым инженером по результатам проведенных полевых топографо-геодезических работ на местности, выводы изложенные в нем, мотивированы и непротиворечивы.

Кроме того, истцом не представлено доказательств расположения на спорном земельном участке теплицы и бетонной опоры ЛЭП ответчика, отсутствие которой подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №) с приложениями, в связи с чем истцом не доказан факт самовольного захвата ответчиком части земельного участка истца, а также факт нарушения его права собственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку стороной истца не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств производства ответчиком смещения забора вглубь ее земельного участка и уменьшения его площади в результате каких-либо действий ФИО2

Отказ ФИО1 в удовлетворении требований устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора, теплицы и демонтажа опоры ЛЭП, является основанием для отказа в удовлетворении последующих требований о рекультивации земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров