Решение № 12-36/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/17


Р Е Ш Е Н И Е

п.Крапивинский Кемеровской области 30 октября 2017 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Кудрякова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» З. от ….г. по ст. 8.39 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В Крапивинский районный суд поступила апелляционная жалоба от ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» З. от ….г. № …. по ст. 8.39 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 признан виновным в нарушении п.11 п.п. «а»,»б», «з», п.18 Положения об охранной зоне заповедника «Кузнецкий Алатау» утвержденное 28.09.1993г. №213. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям. В нарушение пп.1 п.1 ст.29.10 КРФобАП в постановлении не содержится информации об адресе должностного лица, вынесшего постановление, что является грубым процессуальным нарушением. В нарушение требований пп.6 п.1 ст.29.10 КРФобАП в постановлении не содержится мотивированного решения по делу, а также нет информации о порядке и сроках обжалования постановления. Без каких-либо законных оснований дело рассмотрено не по месту жительства ФИО1 ( ходатайство отклонено по основаниям не предусмотренным законом), а по месту нахождения администрации заповедника, без учета требований п.1 ст.29.5 КРФобАП, согласно которого дело подлежит рассмотрению по месте совершения административного правонарушения. Отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено административное производство не соответствует ст.25.1 КРФобАП, а также п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5. Удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица в отношении которого возбуждено административное производство не может быть связано с наличием или отсутствием у юридического лица филиалов и представительств, а само лицо не обязано указывать причину по которой оно просит рассмотреть дело по месту своего жительства. Таким образом отказав ФИО1 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, было нарушено его право на личное участие при рассмотрении дела и право на защиту. При рассмотрении дела …г. ФИО1 еще не было известно об отказе в удовлетворении его ходатайства( определение получено им ….г. л.д. 31 административного материала), в связи с чем его уведомление о назначении дела на …г. нельзя считать надлежащим, так как у него не было оснований полагать, что рассмотрение дела состоится. В силу ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Отсутствие перечисленных данных в процессуальных документах делает невозможной объективную оценку качества работы прибора, а также ставит под сомнение его наличие, а также является существенным нарушением процессуальных норм. В данном Постановлении в нарушение положений п.1 ст.26.8 КоАП РФ, отсутствует ссылка с помощью какого прибора было установлено точное место, где ФИО1 якобы находился и внесен ли данный прибор в перечень специальных технических средств, когда проходил метрологическую поверку. Полагает, что схема, которая имеется в протоколе не соответствует действительности. При этом, река Тайдон по территории заповедника «Кузнецкий Алатау» не протекает. В протоколе отсутствует информация о приборе, с помощью которого сделана видеозапись, которая не приложенная к материалам дела, но на которую ссылается З. в своих возражениях на жалобу. Отсутствует информация, о месте, дате и времени данной съемки.

Вынося постановление по делу, главный государственный инспектор З., в нарушение п.З ст.29.1 КоАП РФ не выяснил, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении. Согласно п. 4 ст. 29. 10 КоАП РФ «в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела». При рассмотрении данного административного дела указанные выше обстоятельства не выяснялись, правильность протокола не проверялась.

Согласно ст. 34 Закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях» права должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий и государственных инспекторов по охране территорий государственных природных заповедников распространяются только на особо охраняемые территории, к которым согласно ст. 2 Закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях» относятся только территории государственного природного заповедника. Территория охранной зоны заповедника «Кузнецкий Алатау» не имеет статуса особо охраняемой территории. На сегодняшний момент не известно ни одного закона, запрещающего ФИО1 находиться там, где был якобы составлен протокол. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет правосвободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, применяемые на территории Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации».

Таким образом, любые нормативные акты или действия должностных лиц, которые ограничивают право свободного передвижения граждан на территории Российской Федерации являются незаконными. В постановлении указывается о нарушении ФИО1 охранной зоны заповедника, границы которой были утверждены Решением Малого совета Кемеровского областного совета народных депутатов от 28.09.1993 №213. Однако в соответствии с информацией, размещенной на сайте регистрирующего органа, ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» которое в настоящее время осуществляет контроль данной территории, было зарегистрировано 14.12.1996 года, то есть после принятия решения госоргана о выделении ему территории. Данный факт позволяет сделать вывод, что Решения приняты для регламентации деятельности иного заповедника. Доказательства существования заповедника до 1996 года в материалах дела отсутствуют.

Кроме того на сайте Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области размещена схема, утвержденная Постановлением Губернатора Кемеровской области от 08.11.2016г. №80-пг «Об утверждении Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Кемеровской области, на которой река Тайдон не находится в границах особо охраняемых природных территориях, не является охранной зоной заповедника. На данной схеме отражены территории охотхозяйств и их границы, а также границы заповедника «Кузнецкий Алатау», при этом границы охранной зоны отсутствуют. Просит отменить постановление №… от …г. и прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, завил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от …г. ( срок 3 года) доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить постановление от ….г. в связи с грубыми процессуальными нарушениями, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды З. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не завил ходатайство об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ФГБУ «ГПЗ «Кузнецкий Алатау».

Приняв во внимание доводы заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КРФобАП заключается в том, что виновный посягает на охрану окружающей среды и природопользования. Он нарушает установленный на данных территориях особый режим и правила. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда виновный осуществил действия, направленные на нарушение установленных правил. Ответственность за данное правонарушение наступает при наличии вины в форме умысла или неосторожности. ФИО1 не отрицает, что он ….г. находился на реке Тайдон Крапивинского района Кемеровской области в …квартале и в отношении него был вынесен административный протокол инспектором Ш. При составлении административного протокола производилась видеосъемка, что отражено в протоколе об административном правонарушении, но каких-либо материалов в деле относительно записи события административного правонарушения не представлено. Протокол составлен в месте обнаружения административного правонарушения, которое указано в протоколе. Место совершения правонарушения определено с помощью навигатора, что также отражено в административном протоколе. Навигатор не является специальным прибором в отношении которого необходима поверка. При составлении административного протокола ФИО1 присутствовал, вину в совершении административного правонарушения не признал, от подписи и дачи объяснений в протоколе отказался. Личность лица, в отношении которого составлен административный протокол надлежащим образом не устанавливалась, документы относительно личности ФИО1 в административном деле отсутствуют. Факт осуществления видеосъемки на месте совершения правонарушения в административном протоколе указан, но не указано каким прибором она производилась. Свидетели при составлении административного протокола присутствовали, ими были Ш. и К., но объяснений от свидетелей нет, чему они были свидетелями и знают ли они ФИО1 не известно. ФИО1 признан виновным в нарушении п.11 п.п. «а», «б»и «з» п.18 Положения об охранной зоне заповедника «Кузнецкий Алатау» утвержденное 28.09.1993г. №213. Согласно п.11 Положения об охранной зоне заповедника «Кузнецкий Алатау» не допускается нахождение граждан в охранной зоне заповедника не связанных с хозяйственной деятельностью и нахождение транспортных средств, не обусловленных производственной необходимостью. Согласно п.12.2 на территории заповедника допускается рыбная ловля, но только в установленных местах и на основании путевок или специальных разрешений. Суд полагает, что факт нахождения ФИО1 ….г. на реке Тайдон на снегоходе с орудиями лова материалами административного дела не доказан.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства по делу, заявлять отводы и ходатайства, лично участвовать в рассмотрении дела. Дело об административном правонарушении рассматривалось без участия лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо оно оставлено без удовлетворения. Дело было рассмотрено, после отмены постановления от ….г. решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от ….г.- ….г. в г.Междуреченске Кемеровской области, при этом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, но заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства в Крапивинском районе до начала рассмотрения дела, но его ходатайство было отклонено по необоснованным причинам. Отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено административное производство не соответствует ст.25.1 КРФобАП, а также п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5. Удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица в отношении которого возбуждено административное производство не может быть связано с наличием или отсутствием у юридического лица филиалов и представительств, а само лицо не обязано указывать причину по которой оно просит рассмотреть дело по месту своего жительства. При рассмотрении дела ….г. ФИО1 еще не было известно об отказе в удовлетворении его ходатайства (определение получено им …г. л.д. 31 административного материала), в связи с чем его уведомление о назначении дела на …..г. нельзя считать надлежащим, так как у него не было оснований полагать, что рассмотрение дела состоится. При указанных обстоятельствах имеются основания для отмены постановления зам. главного государственного инспектора Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» З. от …. в отношении ФИО1, так как при рассмотрении дела нарушено право ФИО1 на защиту и право на личное участие при рассмотрении дела, предусмотренное ст.29.5 КоАП РФ.

Суд полагает обоснованными следующие доводы жалобы: п. 12.2 п. «в» данного Положения об охранной зоне заповедника, подразумевает, что «на территории охранной зоны заповедника допускается по согласованию с администрацией заповедника охота и рыбная ловля в установленных местах и сроках по путевкам и иным разрешениям, выдаваемым охотпользователем данной территории». Поскольку форма согласования не установлена ни Положением об охранной зоне, ни иными документами, либо локальными актами администрации заповедника, то, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует какое-либо нарушение закона. При этом Положение об охранной зоне заповедника «Кузнецкий Алатау» не запрещает местным жителям: заготовку кедрового ореха, сбор грибов и ягод, выпас и прогон скота, заготовку сена и производство сельскохозяйственных работ. Таким образом, местным жителям и ФИО1, как охотнику, рыболову не запрещено находится на реке Тайдон и на территории охранной зоны заповедника «Кузнецкий Алатау». Запрет на нахождение на территории охранной зоны, предусмотренный п. 11 Положения об охранной зоне заповедника «Кузнецкий Алатау» делает исключение для п. 12 вышеуказанного Положения и применяется с учетом данного пункта.

В постановлении указывается о нарушении ФИО1 охранной зоны заповедника, границы которой были утверждены Решением Малого совета Кемеровского областного совета народных депутатов от 28.09.1993 №213. Однако в соответствии с информацией, размещенной на сайте регистрирующего органа, ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» которое в настоящее время осуществляет контроль данной территории, было зарегистрировано 14.12.1996 года, то есть после принятия решения госоргана о выделении ему территории. Данный факт позволяет сделать вывод, что Решения приняты для регламентации деятельности иного заповедника. Доказательства существования заповедника до 1996 года в материалах дела отсутствуют. Кроме того на сайте Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области размещена схема, утвержденная Постановлением Губернатора Кемеровской области от 08.11.2016г. №80-пг «Об утверждении Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Кемеровской области, на которой река Тайдон не находится в границах особо охраняемых природных территориях, не является охранной зоной заповедника. На данной схеме отражены территории охотхозяйств и их границы, а также границы заповедника «Кузнецкий Алатау», при этом границы охранной зоны отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охран окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» З. от ……№…..по ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, жалобу удовлетворить. Административное дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течении 10 дней с момента вынесения.

Судья Л.И.Кудрякова