Решение № 2-2440/2021 2-2440/2021~М-1442/2021 М-1442/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2440/2021

Дело № 2-2440/2021 УИД 53RS0022-01-2021-002242-80

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёнова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЖЭК «ДОММАСТЕР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ООО «УЖЭК «ДОММАСТЕР» (далее также – ООО «УЖЭК «ДОММАСТЕР», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 673 505 руб. 82 коп., в обоснование указав, что в ходе проведения инвентаризации имущества был выявлен факт необоснованного расходования денежных средств. В частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 215 000 руб. с назначением платежей «зачисление по договору беспроцентного займа», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было перечислено в счет заработной платы денежные средства в сумме 4 516 612 руб. 30 коп. Однако документы, подтверждающие заключение договора займа между Обществом и ответчиком, и доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений, отсутствуют, и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данные денежные средства подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, Общество просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 028 112 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 505 руб. 82 коп., а всего 5 115 618 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по действующему адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ФИО4 неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, и на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных выше положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества осуществлено при отсутствии к тому правовых оснований, в частности, не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «УЖЭК «ДОММАСТЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества была введена процедура банкротства -конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением конкурсным управляющим утвержден ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ одним из участников ООО «УЖЭК «ДОММАСТЕР» является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе инвентаризации имущества и обязательств должника конкурным управляющим установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «УЖЭК «ДОММАСТЕР» на счет ответчика ФИО4 были перечислены денежные средства: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 500 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 500 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 500 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 500 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб.. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету №

Согласно выписке по расчетному счету Общества ответчиком были перечислены истцу в оплату по договору займа средства в сумме 619 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖЭК «ДОММАСТЕР» перечислило ФИО4 в счет заработной платы денежные средства в сумме 4 516 612 руб. 30 коп., однако доказательства, подтверждающие трудовые отношения между Обществом и ответчиком, отсутствуют.

Согласно представленным справке о доходах и суммах налога физического лица по запросу конкурсного управляющего из Межрайонной ИФНС №9 по Новгородской области за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО4 в ООО «УЖЭК «ДОММАСТЕР» составила 74 500 руб. с данной суммы удержан налог в сумме 9 685 руб.

Следовательно, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 5 028 112 руб. 30 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с изложенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период ограничен истцом) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом ООО «УЖЭК «ДОММАСТЕР» в сумме 87 505 руб. 82 коп.

Правильность расчета названных сумм судом проверен и не вызывает сомнений, расчет процентов соответствует требованиям закона и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 33 778 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «УЖЭК «ДОММАСТЕР» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УЖЭК «ДОММАСТЕР» сумму неосновательного обогащения в размере 5 028 112 руб. 30 коп., процента за пользование чужими денежными средствами в размере 87 505 руб. 82 коп., а всего 5 115 618 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 33 778 руб.

Разъяснить ответчику ФИО3 , что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Замыслов