Решение № 2-1027/2026 2-1027/2026~М-488/2026 М-488/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-1027/2026

Дело № 2-1027/2026

УИД 59RS0035-01-2026-000812-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 21 апреля 2026 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басалаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору оказания услуг, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее ООО «Консалт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 23.07.2022, указывая на то, что 23.07.2022 между ООО «Консалт» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг №, согласно которому истец принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 обязалась оплатить данные услуги. Срок действия договора 150 дней с момента подписания. Стоимость услуг составляет 89,00 руб. За каждый день оказания услуг начиная со дня следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 178,00 руб. Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в природ действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал у исполнителя акты выполненных работ. 20.08.2025 по заявлению ООО «Консалт» мировым судьей судебного участка № 6 Соликамского судебного района был вынесении судебный приказ. 03.10.2025 по возражениям ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №6 Соликамского судебного района судебный приказ отменен. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору оказания услуг № от 23.07.2022 за период с 24.07.2022 по 20.12.2022 в размере 100 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца ООО «Консалт» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласна, дополнительно пояснила, что договор не подписывала, услуги по договору ей не оказывались.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено из представленных истцом документов, что 23.07.2022 между ООО «Консалт» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг №, согласно которому истец принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 обязалась оплатить данные услуги (л.д. 4-5).

Согласно п.3.1 договора срок действия договора 150 дней с момента подписания.

В силу п.3.3, 3.4, договора стоимость услуг составляет 89,00 руб. За каждый день оказания услуг начиная со дня следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 178,00 руб.

Согласно п.3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в природ действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал у исполнителя акты выполненных работ.

20.08.2025 по заявлению ООО «Консалт» мировым судьей судебного участка № 6 Соликамского судебного района был вынесении судебный приказ. 03.10.2025 по возражениям ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного района судебный приказ отменен.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В силу ст.783.1 Гражданского кодекса РФ договором, в силу которого исполнитель обязуется совершить действия по предоставлению определенной информации заказчику (договор об оказании услуг по предоставлению информации), может быть предусмотрена обязанность одной из сторон или обеих сторон не совершать в течение определенного периода действий, в результате которых информация может быть раскрыта третьим лицам.

Судом установлено, что договор от 23.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен в целях получения ответчиком информационных услуг.

Поскольку в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ истцом в спорный период ответчику не оказывались соответственно, отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности оплатить истцу услуги, которые не представляют для ответчика потребительской ценности.

Доводы ответчика, в том числе основаны на том, что данная услуга, относительно которой стороны договорились при заключении договора от 23.07.2022, ей не была оказана, следовательно, цель договора не была достигнута, поскольку договор заключался в целях информационного оказания услуг.

При оказании услуг, исполнителю недостаточно ссылаться на их формальное оказание, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт оказания и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика.

Заключение договора с ФИО1 никакой потребительской ценности для ответчика не имело, цель получить соответствующе информирование, на которую рассчитывал ответчик при заключении договора с истцом не был достигнута, цель получить соответствующе информирование, на которую рассчитывал ответчик при заключении договора с истцом не был достигнута, следовательно, ООО «Консалт» не несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

Так, услуга - это результат деятельности исполнителя, направленный на удовлетворение определенной потребности потребителя, поскольку цель договора не была достигнута истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ООО «Консалт» не представлено суду доказательств несения расходов, связанных с оказанием ответчику услуг по договору, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанностей по оплате услуг.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Учитывая изложенное, а также то, что все имеющие значения для гражданского дела обстоятельства установлены, исковые требования ООО «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 23.07.2022 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от 23.07.2022 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 07.05.2026).

Судья Е.В. Пантилеева