Решение № 12-362/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 12-362/2020

Дело № 12-362/20

УИД 29RS0008-01-2020-000439-25


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, жалобу защитника администрации муниципального образования «Котлас» Новиковой Л. В. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО № от __.__.__ администрация муниципального образования «Котлас» (далее по тексту - администрация МО «Котлас») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В жалобе защитник Новикова Л.В. просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что причиной неисполнения решения суда является дефицит бюджета МО «Котлас».

Законный представитель администрации МО «Котлас» ФИО1 и защитник Новикова Л.В., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Потерпевший Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Личное участие в суде является правом законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, защитника и потерпевшего. Указанные лица сами определяют объём своих прав и реализуют их по своему усмотрению, поэтому, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ФИО1, защитника Новиковой Л.В. и потерпевшего Л.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении администрации МО «Котлас» в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району __.__.__ на основании исполнительного листа ФС №, выданного __.__.__ Котласским городским судом Архангельской области по делу №а-...., возбуждено исполнительное производство. В силу указанного решения муниципальное образование «Котлас» обязано организовать функционирование стационарного уличного электрического освещения вдоль дороги по .... г. Котласа Архангельской области от .... до .... включительно в срок до __.__.__.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от __.__.__ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу .... вступило в законную силу __.__.__.

Администрация МО «Котлас» обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, неукоснительно исполнить вступившее в законную силу судебное решение, однако, как это следует из материалов дела и поданной жалобы, указанное решение не исполнено.

На основании выданного судом исполнительного документа в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району __.__.__ возбуждено исполнительное производство.

Статьёй 2 Федерального закона от __.__.__ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от __.__.__ № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району от __.__.__ с администрации МО «Котлас» взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения - до __.__.__.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__, администрация МО «Котлас» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до __.__.__. Данное постановление получено администрацией __.__.__.

Приведённые обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Администрация МО «Котлас» не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения __.__.__ административного штрафа, а именно, не организовало функционирование стационарного уличного электрического освещения вдоль дороги по .... г. Котласа Архангельской области от .... до .... включительно в срок до __.__.__.

Данные факты защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспаривались при составлении протокола и при написании жалобы.

Таким образом, администрация МО «Котлас» совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 Постановления от __.__.__ №-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Совершённое администрацией МО «Котлас» административное правонарушение посягает на институт судебной власти и в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от __.__.__ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»), в связи с чем органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица независящих.

При рассмотрении дела должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждён факт принятия администрацией МО «Котлас» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Недостаточность средств местного бюджета, на которое ссылается защитник Новикова Л.В. в жалобе как на причину неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим отмену обжалуемого постановления.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

При объективной невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе, администрация МО «Котлас» не была лишена права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Соблюдение администрацией МО «Котлас» условий для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ материалами дела не подтверждается.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и доказанности вины администрации МО «Котлас» в совершении данного правонарушения.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности администрации МО «Котлас» в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении администрации МО «Котлас» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено администрации МО «Котлас» в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, влияющих на административную ответственность, максимальным не является.

Правовых оснований для снижения назначенного наказания в ходе пересмотра постановления не установлено.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника отдела -старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от __.__.__, вынесенное в отношении администрации муниципального образования «Котлас» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Новиковой Л.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б.Минина