Апелляционное постановление № 22К-1111/2025 УК-22-1111/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/1-52/2025

Судья Голобурдин П.С. дело № УК-22-1111/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 10 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием прокурора

Сажко В.В.,

обвиняемого

ФИО7,

защитника – адвоката

Паршиковой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката Лакизо И.А. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 27 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 октября 2025 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав выступления обвиняемого ФИО7, его защитника – адвоката Паршиковой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сажко В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

СО ОМВД России по <адрес> 26 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО7

27 августа 2025 года ФИО7 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

27 августа 2025 года ФИО7 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведя основания и мотивы заявленного ходатайства.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено и ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО7 – адвокат Лакизо И.А. ставит вопрос об отмене данного постановления и об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Не соглашаясь с решением суда, автор жалобы, ссылаясь на ст. 107 УПК РФ, указывает, что ФИО7 признал вину, является самозанятым, имеет постоянное место жительства, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста будет находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, в соответствии с его служебными полномочиями, отвечает требованиям ст. 97-101, 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированно.

Судом первой инстанции правильно установлено соблюдение порядка задержания ФИО7 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.

При принятии решения суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе показания потерпевшего, свидетелей и самого обвиняемого ФИО7, пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО7 к совершению преступлений, квалифицированным органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Избирая ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что ФИО7 обвиняется в совершении умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести против, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы. Оценив обстоятельства и характер инкриминируемых ФИО7 деяний, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы судом в постановлении достаточно мотивированы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО7 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил.

При этом суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе приведенными в апелляционной жалобе, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении ФИО7 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.

Необходимость оказания обвиняемым материальной помощи близким родственникам, а также намерение ФИО7 заключить контракт с Министерством обороны Российской Федерации, на что обвиняемым указано в ходе апелляционного разбирательства, выводов суда первой инстанции не опровергают, сами по себе основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого, его защитника, возражения стороны защиты против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Обжалуемое постановление суда в достаточной степени мотивировано и в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, не находится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый ФИО7 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий