Решение № 2-422/2017 2-422/2017~М-2119/2016 М-2119/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-422/2017

Дело № 2-422/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 18 апреля 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Афродита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Афродита» (в лице генерального директора ФИО7) договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию, связанному с приобретением истцом в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а истец обязался выплатить исполнителю денежные средства в сумме 50000 руб. Срок действия договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по сделке не исполнил, тогда как истцом в день подписания договора было оплачено 50000 руб., ФИО3 просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 50000 руб., неустойку за просрочку оказания услуг в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указав на исполнение ООО «Афродита» своих обязательств организационного и консультационного характера по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что представители ООО «Афродита» присутствовали при передаче задатка между покупателем и продавцом за приобретаемое истцом жилое помещение. Полагала, что со стороны истца ФИО3, вселившейся в жилое помещение, но не предпринявшей с тех пор мер для дальнейшего оформления сделки, имеет место злоупотребление своими гражданскими правами с целью получения обогащения. Просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Афродита» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор обслуживания (оказания услуг) по приобретению истцом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора ФИО3 обязалась выплатить исполнителю денежные средства в сумме 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 (собственником жилого помещения) в лице его представителя по доверенности ФИО4 заключено соглашение, из которого следует, что истец передала представителю собственника задаток в размере 700000 руб. за продаваемую недвижимость в виде 1/67 доли жилого дома (комната 313). Передачу денежных средств сопровождали сотрудники ООО «Афродита» ФИО7 (директор) и ФИО8 (менеджер по продажам), что подтверждается их подписями в расписке.

Впоследствии ФИО3 вселилась в спорное жилое помещение, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, однако в установленном порядке переход права собственности от предыдущего собственника к истцу до настоящего времени не произведен.

Полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении ООО «Афродита» принятых на себя обязательств, ФИО3 предъявила настоящий иск.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, он предусматривал совершение ответчиком определенных действий - организацию осмотра объекта заказчиком в присутствии уполномоченного представителя исполнителя; соблюдение конфиденциальности полученной информации; еженедельное информирование заказчика о ходе оказания услуг; обеспечение сохранности документов, переданных заказчиком; оказание заказчику консультационных услуг по всем вопросам, касающимся объекта недвижимости, проведение юридической экспертизы правоустанавливающих документов на выбранный заказчиком объект.

Указаний на обязанность исполнителя обеспечить регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, равно как приобрести объект недвижимости на имя истца, договор не содержит. Более того, такой результат как приобретение в собственность жилого помещения зависит не только от исполнителя, оказывающего консультационную помощь в сопровождении сделки, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности от волеизъявления владельца объекта недвижимости, выступающего продавцом, и самого покупателя.

Как следует из материалов дела, ответчик оговоренные в договоре обязанности исполнил, оказав консультационные услуги, организовав осмотр объекта заказчиком, сопроводив передачу денежных средств (задатка) за продаваемое жилое помещение, куда ФИО3 вселилась и проживает в настоящее время, что представителем истца не оспаривалось. Доводов и доказательств наличия недостатков в приобретенном жилом помещении, обстоятельств, препятствующих оформлению этого помещения в собственность истца, ФИО3 не представлено. Соответственно, доводы иска о нарушении ответчиком прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд также принимает во внимание, что из представленной в материалы дела аудиозаписи разговора ФИО3, ФИО9, ФИО7, состоявшегося в офисе ООО «Афродита», достоверность которой представителями сторон не оспаривалась, следует, что суть настоящего спора, формально основанного на доводах о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сводится к несогласию истца ФИО3 с размером вознаграждения исполнителя ООО «Афродита» в сумме 50000 руб., как существенно завышенного.

Между тем согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись, и в силу принципа свободы договора была вправе отказаться от заключения договора. Однако от оформления договора ФИО3, ознакомившись с его условиями, не отказалась. Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора ФИО3 внесла в кассу ООО «Афродита» 5000 руб., доказательств уплаты ответчику суммы вознаграждения в большем размере (50000 руб.) в дело не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Иных требований, в том числе связанных с отказом заказчика от исполнения договора, ФИО3 не заявлялось, в связи с чем вопрос о фактически понесенных исполнителем расходах судом не исследовался.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Афродита» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ