Решение № 2-365/2018 2-365/2018 (2-5268/2017;) ~ М-2247/2017 2-5268/2017 М-2247/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-365/2018

Дело №2-365/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре –Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 10.11.2015г. является собственником квартиры № по <адрес> в г.Красноярске. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению экспертной организации составляет 181501руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 18500руб., почтовые расходы – 377,90руб. Предъявленная ответчику претензия о возмещении стоимости выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 181501руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 181501руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., штраф, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (доверенности от 03.12.2016г. и от 06.02.2018г.) уменьшили исковые требования в части стоимости устранения недостатков до 115906руб., в части неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя до 115906руб., в остальной части требования поддержали по изложенным выше основаниям, возражая против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «ДСК» ФИО3 (доверенность от 25.10.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, пояснив, что примененным при определении стоимости устранения недостатков СНиПом руководствоваться не следует, при этом подлежащий применению регламент указать затруднился. Заявленная истцом неустойка и штраф подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, равно как и сумма компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено по данному делу, 10.11.2015г. между ФИО1 и АО «ДСК» заключен договор купли-продажи квартиры № по <адрес> в г. Красноярске.

Застройщиком данного объекта недвижимого имущества является АО «ДСК», которому 30.12.2013г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта недвижимого имущества ненадлежащего качества.

Согласно составленному по обращению истца заключению ООО от 29.11.2016г. квартира имеет недостатки: неровности и отклонения поверхности пола, потолков и стен от плоскости, дефекты межкомнатных дверей, оконных блоков, остекления балкона, установка санитарно-технических приборов не по уровню; стоимость работ по устранению недостатков составляет 181501руб.

Как следует из заключений ГП КК № 1747 и 1751, проводившего экспертизу дефектов переданной квартиры и оценку стоимости их устранения на основании определения суда о назначении экспертизы, в квартире № в жилом доме <адрес> в г.Красноярске установлено наличие дефектов, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в части оконного и балконного блока и остекления балкона дефектов составляет 24007руб., в части отделочных работ помещений квартиры – 91899,58руб., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ 24007+91899,58=115906,58руб.

Принимая во внимание, что заключения ГП КК составлены с использованием соответствующей нормативно-технической документации и оборудования, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки, у суда не имеется оснований сомневаться в изложенных в данных заключениях выводах и таковые следует принять за основу стоимости устранения недостатков.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для применения СНиПов, поскольку какие-либо отступления от требований СНиПов по отделочным работам с истцом на стадии заключения договора не согласовывались, соответственно, следует исходить из обычно предъявляемых требований (ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта недвижимого имущества заявлены истцом в пределах гарантийного срока и не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 115906руб.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков была вручена ответчику 23.12.2016г. и своевременно не исполнена, истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 06.02.2017г. по 06.02.2018г. в размере цены работы в сумме 138952руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 50000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 115906+50000=165906руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 23.12.2016г., с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в сумме (165906+2000) х50% = 83953руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., а в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 18500руб., по нотариальному удостоверению доверенности – 1500руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4818,12руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1 165906руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 83953руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., иные судебные расходы в сумме 20000руб., всего взыскать 278859руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4818,12руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина