Решение № 2-6293/2017 2-6293/2017~М-6471/2017 М-6471/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-6293/2017

Дело №2-6293/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием ответчика ФИО2 Б, его представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2 Б о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество (далее – АО) «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1120000 руб. 00 коп., сроком на 144 месяца. За пользование кредитом ответчики уплачивают банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,7% годовых.

Данный кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения в личную собственность жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 30,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», что подтверждается отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» просит взыскать с ФИО2. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ7 года в сумме 1159924 руб. 15 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1081286 руб. 13 коп., задолженность по процентам – 71387 руб. 22 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 1840 руб. 01 коп., задолженность по пеням, начисленными на просроченные проценты – 5410 руб. 79 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену исходя из стоимости данной квартиры, определенной в отчете об оценке в размере 915000 руб. 00 коп. и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19999 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании представив письменные возражения просили учесть возможность при принятии решения вопрос о расторжении кредитного договора, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания сроком на один год. Относительно требований истца об установлении начальной продажной стоимости объекта недвижимости ответчик и его представитель указанный истцом размер в сумме 915000 руб. 00 коп. не оспорили, заявлений о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявили.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», извещенного о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Статьей ст. 819 предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1120000 руб. 00 коп., сроком на 144 месяца. За пользование кредитом ответчики уплачивают банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,7% годовых.

Данный кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения в личную собственность жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 30,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», что подтверждается отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.

Банком свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств ответчику были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными к материалам иска документам.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ7 года составляет 1159924 руб. 15 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1081286 руб. 13 коп., задолженность по процентам – 71387 руб. 22 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 1840 руб. 01 коп., задолженность по пеням, начисленными на просроченные проценты – 5410 руб. 79 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену исходя из стоимости данной квартиры, определенной в отчете об оценке в размере 915000 руб. 00 коп. и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19999 руб. 62 коп.

Согласно п. 2.4.1.1 заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 2.5.2 и 2.5.3 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов на сумму соответствующей задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь условиями (п. 2.4.4.1 договора), истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику почтой требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») 16 июля 1998 года №102-ФЗ (далее Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Аналогичные положения содержатся и в условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предъявления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененного ипотекой.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Право истца на обращение взыскания на заложенную квартиру предусмотрено также условиями кредитного договора и условиями закладной.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениям и ст. 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного истцом отчета №, выполненного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, общей площадью 30.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 915000 руб. 00 коп.

Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Кроме того, стороной ответчика установленный указанным отчетом стоимость объекта недвижимости, не оспорена.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Поскольку судом установлен факт нарушения должником исполнения обязательств, с учетом приведенных норм закона, истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду уклонения должника от возврата долга по кредиту.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств являются законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 54.1 закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Размер задолженности ответчика превышает 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3-х месяцев.

Таким образом, поскольку ответчиком не выполняются принятые на себя обязательства по погашению задолженности, то в соответствии с указанными положениями закона и условиями кредитного договора, названное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу сит. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Рассматривая доводы стороны ответчика о возможности при принятии решения разрешения вопроса о расторжении кредитного договора, суд оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку данные требования истцом по иску не заявлены и кроме того, в отношении данных требований досудебный порядок урегулирования спора не осуществлен.

Так, истец обращаясь в суд с исковыми требованиями, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил о совершении им действий направленных на погашение задолженности и требований о расторжении кредитного договора не заявлял.

Рассматривая доводы стороны ответчика о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год, суд оснований для удовлетворения указанного заявления не усматривает, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, чч. 1, 2 ст. 19 и чч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок до одного года при наличии обеспечения заемных обязательств залогом ликвидного недвижимого имущества не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

При этом, тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, согласно представленным с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области сведениям, ФИО2 на праве собственности в праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 109,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве государственного учреждения.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 19999 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.6).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19999 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Курмангалиева Бижана в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ7 года в сумме 1159924 руб. 15 коп., из которых задолженность по основному долгу – 1081286 руб. 13 коп., задолженность по процентам – 71387 руб. 22 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 1840 руб. 01 коп., задолженность по пеням, начисленными на просроченные проценты – 5410 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19999 руб. 62 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, общей площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>., определив порядок ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 915000 (девятьсот пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Кожахин