Решение № 2А-1131/2019 2А-1131/2019~М-689/2019 М-689/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2А-1131/2019

57RS0022-01-2019-000842-74 Дело №2а-1131/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла (далее Заводского РОСП) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что 08.11.2018 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП ФИО2 принято к исполнению исполнительное производство (номер обезличен), возбужденное на основании исполнительного листа (номер обезличен), выданного 15.08.2018 Заводским районным судом г. Орла. Исполнительному производству присвоен номер (номер обезличен). Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1, который уклоняется от установленных судом для него встреч с несовершеннолетним сыном С.Е.Е. При этом требования об исполнении решения суда должнику ФИО1 не выносились. 04.12.2018 на основании заявления административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и направлении ФИО1 требования об исполнении решения суда на декабрь 2018 г.

Вместе с тем, 05.03.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства административный истец выяснил, что, не смотря на нарушение должником ФИО1 требований решения суда, в декабре 2018 г. в отношении него не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, указанное нарушение скрыто судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП ФИО2 вынести в отношении должника по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО1 не исполняются возложенные на него решением суда обязанности по общению с ребенком, однако судебным приставом-исполнителем никаких мер принудительного воздействия по отношению к ФИО1 не принималось. Дополнительно указала, что перед одной из встреч ФИО1 с ребенком смс-сообщение было направлено менее чем за 1 час. Полагала, что график работы ФИО1 не позволяет ему уклоняться от исполнения решения суда в части обязанности общаться с ребенком и нарушать его права.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП ФИО2, представитель административного ответчика УФССП ФИО3 заявленные требования не признали, аргументируя свои доводы тем, что исполнение решения суда в отношении ФИО1 производится только в части возложенной на него обязанности по предварительному уведомлению ФИО1 смс-сообщениями о предстоящей встрече с ребенком. В остальной части решение исполняется в отношении ФИО1, в отношении которой имеется исполнительное производство, и которая периодически уклоняется от исполнения решения суда, за что привлечена к административной ответственности и с нее взыскан исполнительский сбор. В свою очередь ФИО1 возложенную на него обязанность исполняет. Что касается встреч ФИО1 и его несовершеннолетнего сына С.Е.Е., то за декабрь 2018 г. по графику, утвержденному судом, должно было состояться 7 встреч ФИО1 и С.Е.Е., из которых 3 встречи состоялось, 2 встречи не состоялись в связи с тем, что ФИО1 не привела ребенка, 2 встречи не состоялись в связи с тем, что ФИО1 был занят на работе, что подтверждено представленными работодателем документами.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, в предыдущем заседании иск полагал необоснованным, поскольку график встреч с сыном он соблюдает, однако в силу ненормированного рабочего времени работы машинистом поезда не во все дни ФИО1 может встречаться с сыном.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно п. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 названного закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор по своей правовой природе представляет собой меру ответственности должника за неисполнение (несвоевременное исполнение) требований исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратился в Заводской районный суд г. Орла с иском к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком – С.Е.Е.

Вступившим в законную силу решением от 03.04.2018 установлено, что между ФИО1 и ФИО1 имеется конфликт, следствием которого является чинение ФИО1 препятствий в общении с несовершеннолетним С.Е.Е.

Вступившим в законную силу решением от 03.04.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком удовлетворены частично.

Данным решением постановлено:

«Определить порядок осуществления родительских прав ФИО1 в отношении несовершеннолетнего сына, С.Е.Е., (дата обезличена) года рождения, установив ФИО1 время общения с ребенком:

- в каждую первую и третью неделю месяца: в понедельник с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в среду с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; в пятницу с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в месте, определённом по выбору отца без присутствия матери;

- в каждую вторую и четвертую неделю месяца: в среду с 17 часов 00 минут и до 20 часов 00 минут (в месте, определенном по выбору отца); в субботу с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут воскресенья с ночевкой по месту жительства отца по адресу: (адрес обезличен) без присутствия матери;

- в период отпуска ФИО1 не менее 10 календарных дней в год с ночевкой по месту жительства отца по адресу: (адрес обезличен), с правом выезда за пределы города Орла и за пределы Орловской области, без присутствия матери.

Обязать ФИО1 за один час перед встречей уведомлять ФИО1 при помощи СМС уведомлений о том, что встреча состоится по установленному решением суда графику.

Передавать ребенка С.Е.Е. отцу ФИО1 в местах общего досуга или отец забирает ребенка из детского сада.

В случае болезни несовершеннолетнего ребенка обязать ФИО1 сообщать ФИО1 о диагнозе болезни, и у какого врача проходит лечение ребенок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 СК РФ, при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка».

Таким образом, предметом рассмотрения вышеуказанного дела являлся спор о восстановлении нарушенного права ФИО1 на общение со своим несовершеннолетним ребенком, вследствие чего ФИО1 вправе самостоятельно определять необходимость в исполнении состоявшегося по делу решения, в том числе принудительном исполнении.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что на основании вышеприведенного решения суда ФИО1 обязан общаться со своим несовершеннолетним ребенком, являются несостоятельными.

Данным решением на ФИО1 возложена только одна обязанность – уведомлять ФИО1 о предстоящей встрече с ребенком посредством смс-сообщений.

Таким образом, ФИО1, обладая статусом лица, в пользу которого состоялось решение суда, по смыслу ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе инициировать исполнительное производство, в том числе, как в данном случае, об исполнении в принудительном порядке решения об определении порядка общения с ребенком.

Соответственно ФИО1, не обращавшаяся в суд с соответствующими требованиям, не обладает в данном случае правом на принуждение ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к общению с несовершеннолетним ребенком.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует и тот факт, что исполнительное производство в отношении ФИО1, согласно пояснениям административных ответчиков исполняется только в части принуждения ФИО1 уведомлять ФИО1 о предстоящей встрече с ребенком посредством смс-сообщений.

Согласно материалам дела 24.08.2018 на основании заявления ФИО1 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Северного РОСП ФИО13 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП

Указанное производство впоследствии было передано в Заводской РОСП и 08.11.2018 принято к производству судебным приставом-исполнителем ФИО2

Заявляя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО1 указывала на то, что в декабре 2018 г. ФИО1 допускал пропуски встреч с несовершеннолетним ребенком.

Вместе с тем, как указано выше, такая обязанность на ФИО1 судебным решением не возлагалась, предметом принудительного исполнения не является, в связи с чем неявка ФИО1 на встречу с сыном не может являться основанием для взыскания со ФИО1 исполнительского сбора.

Более того, материалами исполнительного производства, а также представленными по запросу суда табелем учета рабочего времени, лицевым счетом работы машиниста тепловоза ФИО4 за декабрь 2018 г. усматривается, что в те дни, когда ФИО4 мог согласно графику общения встречаться с сыном, он находился на маршруте, и, следовательно, не мог встретиться с сыном.

Тот факт, что в данные дни ФИО1 не уведомлял ФИО1 смс-сообщением, основанием для взыскания с него исполнительского сбора также не является, поскольку решением суда на ФИО1 возлагается обязанность уведомить ФИО1 только перед встречей с ребенком.

В свою очередь несвоевременное направление смс-сообщения ФИО1 со стороны ФИО1, по мнению суда, основанием к взысканию исполнительского сбора также являться не может, поскольку о неисполнении требований исполнительного документа не свидетельствует, поскольку вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 вправе самостоятельно определять необходимость принудительного исполнения судебного решения.

По мнению суда направление смс-уведомления в данном случае носит производный характер, в связи с чем факт несвоевременного направления ФИО1 смс-сообщения в адрес ФИО1 о предстоящей встрече с сыном не может свидетельствовать об уклонении ФИО1 от исполнения решения.

Указанный факт в каждом конкретном случае может быть принят во внимание судебным приставом-исполнителем при оценке уважительности либо не уважительности причин неисполнения решения, то есть оценивается в совокупности, и безусловным основанием для применения штрафных санкций не является.

Таким образом, существенное для разрешения настоящего спора обстоятельство – несоответствие оспариваемых действий положениям закона со стороны административного истца материалами дела не подтверждается, ввиду чего суд считает необходимым в иске отказать.

Более того, не нашло своего подтверждения и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Указание же ФИО1 того факта, что она действует в интересах несовершеннолетнего ребенка, во внимание не принимается, поскольку предметом исполнения судебного решения, по сути, является защита прав ФИО1 по общению с его сыном.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.04.2019.

Судья В.В. Каверин