Решение № 2-36/2026 2-36/2026(2-868/2025;)~М-29/2025 2-868/2025 М-29/2025 от 21 мая 2026 г. по делу № 2-36/2026

Дело № 2-36/2026 6 апреля 2026 года

УИД 78RS0018-01-2025-000059-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при секретаре Васильевой-Ефимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Согаз" к ФИО1 об освобождении от страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с исковыми требованиями об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2, являющий застрахованным лицом по обязательному государственному личному страхованию сотрудников государственной противопожарной службы, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выгодоприобретатель ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате. Поскольку в момент смерти ФИО2 находился в состоянии <данные изъяты>, истец полагает, что указанное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от осуществления страхового возмещения. Истец просил установить причинно-следственную связь между состоянием опьянения и смертью застрахованного лица и освободить от выплаты страховой суммы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании по иску возражала, пояснил, что смерть ФИО2 вызвана хроническим заболеванием сердца, а не токсическим действием алкоголя.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 являлся сотрудником – <данные изъяты> ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы МЧС России. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на междусменном отдыхе, ФИО2 умер. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава части в связи со смертью (л.д.39).

Жизнь ФИО2 была застрахована в АО "СОГАЗ" на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), заключенного во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ). В соответствии с п. п. 6.2.1. государственного контракта в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы выгодоприобретателям в равных долях выплачивается страховая сумма в размере 3131729,56 рубля.

Выгодоприобретателями по страховому случаю – смерти застрахованного лица ФИО2 являются его родители ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховых сумм, ФИО4 от страховой выплаты отказался (л.д.33-36).

В соответствии с актом № судебно-медицинского исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> каких-либо повреждений, находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 не выявлено.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от заболевания, которое было получено в период прохождения военной службы (л.д. 65).

Не согласившись с данными исследованиями, истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно- медицинской экспертизы. Определением суда по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению СПб ГБУЗ "БСМЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти <данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.195).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов экспертов сторонами по делу не представлено, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Согласно ст.969 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п.2 ст.969 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28.03.1998 № 52-ФЗ, статьей 1 которого установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным Федеральным законом, являются жизнь и здоровье.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица. Основание освобождения от выплаты страховой суммы установлено Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ именно в формулировке "если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица", а не в результате алкогольного отравления (интоксикации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц установлено в целях защиты их социальных интересов, а в случае их гибели (смерти) - интересов иных выгодоприобретателей и является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы.

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы – в зависимость от получения им предусмотренных нормативными предписаниями документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая. Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В частности, страховщик вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, то есть при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлено это обстоятельство.

Пунктом 9.9.2 государственного контракта, на основании которого был застрахован ФИО5, также предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы в случае, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что эксперты пришли к однозначному выводу о том, что <данные изъяты>, имевшееся у ФИО2 перед наступлением его смерти не привело (не явилось причиной) к развитию угрожающих жизни состояний (являлось лишь способствующим фактором), в связи с чем не расценивается, как причинения тяжкого вреда здоровью человека. Кроме того, в заключении указано, что <данные изъяты> не привело к смерти ФИО2, так как смерть наступила <данные изъяты>).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, <данные изъяты> ФИО2 на момент смерти не может быть квалифицировано в качестве причины наступления летального исхода. Экспертизой установлено, что на момент наступления смерти <данные изъяты> на жизненно важные органы как непосредственной причине смерти.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказанности прямой причинно?следственной связи между состоянием <данные изъяты> ФИО2 и наступившим страховым случаем. Доказательств, достоверно подтверждающих, что именно состояние <данные изъяты>, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что само по себе установление факта <данные изъяты>) при отсутствии прямой причинной связи с наступившим страховым случаем не образует предусмотренного законом либо договором основания для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

Поскольку заявленные АО "СОГАЗ" требования по настоящему делу направлены на установление прямой причинной связи между <данные изъяты> и смертью застрахованного лица, а также на освобождение страховщика от выплаты страховой суммы, при отсутствии доказанности такой прямой причинно? следственной связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

АО "Согаз" ИНН <***> отказать в удовлетворении иска к ФИО1 <данные изъяты> в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 22.05.2026