Решение № 2-2377/2020 2-2377/2020~М-2751/2020 М-2751/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2377/2020

Дело № 2-2377/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-004573-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 02 ноября 2020 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Кочян ФИО10, Кочян ФИО11 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу убытки в размере 60 000 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу с 28.12.2018 года на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 135,1 кв.м‚ количество этажей:1, в том числе подземных:1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 400 +/- 24 кв.м‚ с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> Указанное имущество принадлежит Истцу на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 25.12.2018. Остальные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО4.

Истец указывает, что с момента приобретения 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок ответчики ФИО4 и ее брат ФИО5 чинят ФИО1 препятствия во вселении в указанный жилой дом и пользовании им указанным земельным участком, не пускают ФИО1 на земельный участок и в жилой дом, ключи от замков входной двери и калитки не передали ФИО1 и не предоставили возможности сделать дубликат ключей. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решениями Хостинского районного суда г. Сочи. Для ФИО1 указанный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В связи с этим, ФИО1 был вынужден продолжать арендовать (нанимать) квартиру в целях проживания по адресу: <адрес>, жилое помещение № за сумму 30 000 рублей в месяц, что подтверждается договором найма жилого помещения. За наем указанной квартиры ФИО1 за период с 24.06.2020 по 23.08.2020 уплатил наймодателю денежные средства в общей сумме 60 000 рублей, что является его убытками, которые он просит взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в иске, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Третье лицо – судебный пристав Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 135,1 кв.м.‚ количество этажей: 1, в том числе подземных: 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> а также 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 400 +/- 24 кв.м‚ с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является ФИО4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Однако, с момента приобретения ФИО1 указанного имущества, ответчики ФИО4 и ФИО5 чинят препятствия во вселении в жилой дом и пользовании им земельным участком, не пускают на территорию, не передали ему ключи от входной двери и калитки и не предоставили возможность сделать дубликат ключей.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Хостинского районного суда г. Сочи.

Так, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25.07.2019 года удовлетворен иск ФИО1 ФИО12 к Кочян ФИО13 и Кочян ФИО14 о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком (л.д. 65-70).

Далее, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02.12.2019 по делу № по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6, Управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6, в рамках исполнительных производств №-ИП от 19.09.2019 в отношении должника ФИО4 и №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 14-19).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10.02.2020 по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП за период с 18.12.2019 по день вынесения решения суда (л.д. 43-49). Решение вступило в законную силу.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12.03.2020 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП за период с 11.02.2020 по день вынесения решения суда (л.д. 36-42). Решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.07.2020 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП за период с 17.03.2020 по день вынесения решения суда (л.д. 28-35).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше решениями установлено, что судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возложенные законом обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 25.07.2019 года по делу № не исполняются, должниками ФИО4 и ФИО5 решение не исполняется длительное время.

Таким образом, факт чинения ответчиками ФИО4 и ФИО5 препятствий в пользовании жилым помещением истцу, а также невозможность пользования помещением в виду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя установлены вступившими в законную силу решениями суда, имеют для суда преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что поскольку ответчиками чинились препятствия в пользовании жилым домом, который является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а судебный пристав-исполнитель бездействовал, истец был вынужден продолжать арендовать квартиру в целях проживания, в результате чего понес убытки.

Так, согласно договору найма жилого помещения от 23.08.2014 года, заключенному между ФИО7 и ФИО3, ФИО3 предоставлено за плату во временное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, жилое помещение № (л.д.63-64).

Размер платы за жилое помещение составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

За аренду указанной квартиры ФИО1 за период с 24.06.2020 по 23.08.2020 уплатил наймодателю денежные средства в общей сумме 60 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 24.07.2020, от 24.08.2020 (л.д. 52, 53).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду надлежащие доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований.

Истцом представлены доказательства препятствия ответчиками ФИО4 и ФИО5 его вселению в жилой дом. Представлены доказательства принятия истцом мер, направленных на понуждение ответчиков ФИО4 и ФИО5 к исполнению решения суда от 25.07.2019 по гражданскому делу о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. Представлены решения суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении должников ФИО4, ФИО5.

Таким образом, уплаченные ФИО1 за наем квартиры денежные средства за период с 24.06.2020 по 23.08.2020 в сумме 60 000 рублей являются его убытками, подлежащими возмещению солидарно не только с ФИО4 и ФИО5, но и Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, так как в том числе, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 и неисполнение возложенных на него обязанностей повлекли невозможность проживания ФИО1 в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы убытков в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Кочян ФИО16, Кочян ФИО17 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кочян ФИО18, Кочян ФИО19 и Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 ФИО20 убытки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Кочян ФИО21, Кочян ФИО22 и Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 ФИО23 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 09 ноября 2020 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу