Решение № 2-673/2024 2-673/2024~М-24/2024 М-24/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-673/2024

К делу № 2-673/2024

УИД 23RS0044-01-2024-000061-47

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 февраля 2024г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крючковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дробот Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР», в котором просит взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банка России, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в автосалоне им приобретен автомобиль в кредит. При оформлении кредитного договора в автосалоне ему была навязана услуга от ООО «ВЭР» на квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуация и телемедицина на сумму <данные изъяты> рублей, оплата которой была произведена за счет кредитных средств. Истец не пользовался услугами по договору ООО «ВЭР», ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается, в связи с чем, полагает, что денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей подлежат возврату в полном объеме. Истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства, однако своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Определением судьи Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО КБ «<адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии и его представителя.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступили возражения представителя ответчика относительно исковых требований, в которых просят передать дело по подсудности в соответствии с офертой, действующей на момент заключения договора, в случае отказа о передаче дела по подсудности удовлетворить требования в размере <данные изъяты> рублей, а в случае удовлетворения требований истца в ином размере применить ст. 333 ГК РФ, указав, что поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись, доступ к круглосуточному сервису в объемах и порядке, установленных наполнением сертификата и договором клиенту предоставлен, договор со стороны ответчика считается исполненным, какие-либо основания для взыскания денежных средств по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора отсутствуют. Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг считают завышенными и не соответствующими разумным пределам.

Представитель третьего лица АО КБ «<адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах уважительной неявки суд не уведомил.

Изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО КБ <адрес>» был заключен кредитный договор, согласно п.11 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на приобретение товара - автомобиля.

В рамках кредитного договора между ФИО1 и АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор публичной оферты об оказании услуг путем приобретения сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину.

Стоимость сертификата определена в размере <данные изъяты> рублей, оплачиваемого клиентом единовременно. Срок действия сертификата – 84 месяца.

Из выписки АО КБ <адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены АО КБ <адрес> получателю АО «ВЭР» в счет оплаты подключения к сервисной программе «Мультипродукт», тарифный план «Стандарт», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ., плательщик: ФИО1

Сертификат предусматривает возможность получения услуг, в том числе в виде организации ремонта автомобиля, устной правовой консультации клиенту, эвакуации автомобиля при ДТП, аварийного комиссара с неограниченным числом обращений по каждой услуге.

Правила и порядок оказания услуг, предоставляемых пользователю сертификата, определяются офертой договора, размещенным на официальном сайте АО «ВЭР»: www.all-evak.ru/multi-product.

Исходя из оферты договора АО «ВЭР» (редакция утверждена генеральным директором АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ), указанная копания предоставляет клиентам услуги в виде доступа к круглосуточному сервису в объемах и порядке, установленных наполнением сертификата и договором.

Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения сертификата. Наполнение сертификата указывается в сертификате, но также может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей сертификатов.

Сервис может включать в себя следующие работы и услуги: «Помощь на дороге», «Телемедицина» и «Юридическая консультация». Сервис предполагает только услуги для потребителей (не связанные с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 5.2 оферты, стоимость услуг оплачивается клиентом в кассу компании и/или партнеров компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании и/или партнеров компании при заключении договора.

Договор считается заключенным с момента законного приобретения сертификата в офисах компании либо ее партнеров (п. 3.1 оферты).

В соответствии с п. 3.9 оферты, услуги считаются оказанными компанией надлежащим образом при наличии у клиента фактической возможности воспользоваться сервисом в рамках наполнения сертификата в течение срока действия договора.

На основании п. 2.2 оферты, услуги, включенные в сервис, компания оказывает (организует оказание) по заказу клиента по телефону единой диспетчерской службы.

Согласно п. 3.5 оферты, уплата денежных средств в качестве цены договора (сертификата) является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом настоящей публичной оферты компании.

Условиями оферты предусмотрено досрочное расторжение договора между клиентом и компанией в любое время до истечения срока его действия по взаимному письменному соглашению сторон или в случае, если в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня выражения клиентом согласия на приобретение дополнительной услуги клиент подаст заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства (в этом случае денежные средства возвращаются клиенту в полном объеме, за исключение случаев, предусмотренных настоящим договором) (п. 3.8 оферты).

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, направив ответчику заявление об отказе от указанной услуги и возврате оплаченной денежной суммы, которое было вручено получателю 12.12.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111191275590.

Данное требование истца со стороны ответчика оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что АО «ВЭР» принял у ФИО1 (абонента) оплату по заключенному договору на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и телемедицины в отношении приобретаемого автомобиля, в подтверждение чего АО «ВЭР» (исполнитель) выдал истцу сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, обязанность по возврату клиенту ФИО1 стоимости оплаченного сертификата в связи с отказом от исполнения договора, лежит на исполнителе услуг по публичному договору – АО «ВЭР» как у исполнителя по абонентскому договору.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

При этом, право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы являются обоснованными и подлежат взысканию с АО «ВЭР» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, способствовавших причинению морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, характера причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда и взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком АО «ВЭР» прав ФИО1 как потребителя, не устраненное ответчиком в добровольном порядке, с АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В своих возражениях представитель ответчика АО «ВЭР» просит суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В абз.2 ст.34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст.333 ГК РФ ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, учитывая значительность воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по ключевой ставке банка России, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по ключевой ставке банка России, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально на сумму <данные изъяты> 000 рублей, в разумных пределах, что составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>), оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Взыскивать с АО «ВЭР (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по ключевой ставке банка России, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН: №, ОГРН: №) государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: