Решение № 2-211/2019 2-211/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-211/2019

к делу № 2-211/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2019 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего, Барчо Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>9 от 18 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов в размере <данные изъяты> рублей, расходов, на проведение оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на составление доверенности и заверенной копии СТС в сумме 1700 рублей, и уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов в размере <данные изъяты> рублей, расходов, на проведение оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на составление доверенности и заверенной копии СТС в сумме 1700 рублей, и уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ – 21100, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген PASSAT, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Фольксваген PASSAT, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в САО «ЭРГО». Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец уступил право требования ФИО4, о чем страховщик был уведомлен надлежащим образом. Однако, от страховщика поступил ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором САО «ВСК» отказывает в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения, ссылаясь на тот факт, что ответственность виновного лица застрахована при управлении иного транспортного средства (а именно: мотоцикл), чем то, которое указано в постановлении по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ был, расторгнут. На момент дорожно – транспортного происшествия владельцев автомобиля ВАЗ – 21100, государственный регистрационный знак № был ФИО3. В связи с чем, считает, что обязанность возместить вред лежит на ответчике. Кроме того, истец пригласил ответчика на осмотр поврежденного автомобиля Фольксваген PASSAT, государственный регистрационный знак №, направив в адрес ответчика и третьего лица телеграммы с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик и собственник автомобиля ВАЗ - 21110, не явились на осмотр. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела не явился, направил суду заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела не явился и не известил суд о причинах своей неявки.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

Третьи лица САО «ЭРГО» филиал в <адрес> и ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела не явились и не известили суд о причинах своей неявки.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнение представителя истца ФИО2, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п.1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1,4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельства: а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляется прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 статьи 6 Федерального закона №- ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе причинения вреда, при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ – 21100, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген PASSAT, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Фольксваген PASSAT, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. Кроме того, истец пригласил ответчика на осмотр поврежденного автомобиля Фольксваген PASSAT, государственный регистрационный знак №, направив в адрес ответчика и третьего лица телеграммы с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик и собственник автомобиля ВАЗ - 21110, не явились на осмотр. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в САО «ЭРГО». Однако, в судебном заседании установлено, что страховой полис ОСАГО ХХХ № является поддельным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат, оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд считает, что обязанность возместить вред лежит на ответчике.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности в административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно копии соглашения о расторжении договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ был, расторгнут.

Из копии телеграммы, направленной в адрес ФИО3, следует, что он уведомлен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Из копии экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген PASSAT, государственный регистрационный знак <***> составляет 83075 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, изложенные в нем последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Экспертиза проведена полномочным на то лицом.

Согласно копии вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к САО «ВСК» и ФИО3 о защите прав потребителей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушения права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Однако, исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, так как в ходе судебного заседания ответчик не явился и не представил каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о завышении суммы ущерба, а также не ходатайствовал о проведении судебной авто технической экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № истец оплатил стоимость экспертного заключения в размере 3000 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость экспертного заключения специалиста в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из копии квитанции № т договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатил за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей

С учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении гражданского дела представителем истца ФИО2, с учетом характера и степени сложности дела, разумного и справедливого, расходы истца на оплату услуг представителя являются не равноценными заявленным требованиям и завышенными.

Более того обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом уплачено <данные изъяты> коп. по отправке телеграммы, и на почтовые услуги – <данные изъяты> коп.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально заверенная копия СТС, согласно которой взыскано с ФИО1 по тарифу 200 рублей.

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> коп. - по отправке телеграммы, и на почтовые услуги – <данные изъяты> коп., расходы понесенные на нотариально заверенное СТС в сумме <данные изъяты> рублей, и разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами может быть подана частная жалоба.

Кроме того, в материалах гражданского дела на имеется доверенность серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная нотариусом Майкопского городского нотариального округа. Согласно справке об уплате тарифа за совершение нотариальных действий ФИО1 уплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность не содержит информацию о конкретном деле, в рамках которого осуществляется представительство, данные расходы не могут быть взысканы.

Таким образом, в нарушение ст. 88 ГПК РФ заявителем не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска.

В связи с чем, расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Поскольку, суд считает удовлетворить исковые требования истца, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать понесенные по делу судебные расходы, а именно государственную пошлину уплаченную истцом в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, расходов на оказание юридических услуг, расходов, на проведение оценочной экспертизы, и уплаченной госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп., расходы, на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>) рублей, почтовый расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шовгеновского

районного суда Барчо Р.А.