Решение № 2-2093/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2093/2019

Дело № 2-2093 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 235 511 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 555 рублей.

Требования мотивированны тем, что (дата) в 15 часов 35 минут по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №.... ДТП произошло по вине водителя автомобиля RENAULT SR, принадлежащего ФИО3 - ФИО2 В момент совершения ДТП ответчик ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, его ответственность не была застрахована, отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключения специалиста величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля истца RENAULT LOGAN составила 229 815 рублей. Стоимость расходов на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила 5 000 рублей, извещение ответчика о времени и месте проведения экспертизы – 696 рублей 80 копеек, всего в размере 235 511 рублей 80 копеек.

В дальнейшем истец уточнил требования просил солидарно взыскать причиненный ущерб, расходы с ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал в части, пояснил, что приобрел автомобиль RENAULT SR у ФИО3 до ДТП. Считает, что размер ущерба завышен.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что продала автомобиль RENAULT SR ФИО2 (дата) по расписке.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, административный материал КУСП №..., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) в 15.35 часов по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО4 – RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и транспортного средства RENAULT SR государственный регистрационный знак №... под управлением ответчика ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

В результате ДТП автомобиль RENAULT LOGAN г.р.н. №..., принадлежащий истцу получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Автомобиль RENAULT SR (государственный регистрационный знак №...) принадлежал ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из материала административного дела, в объяснениях от (дата), данных сотрудникам полиции, ФИО2 не отрицал, что (дата) в 15.35 часов управлял автомобилем RENAULT SR государственный регистрационный знак №..., двигался по <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. Впереди движущиеся транспортные средства начали останавливаться перед светофором. Он остановиться не успел и столкнулся с автомобилем Киа Рио, а Кио Рио столкнулся с автомобилем Рено Логан, а Рено Логан с Форд Фокусом.

По постановлению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 11 Основных положений ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО).

По постановлению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение).

Согласно заключению специалиста №... от (дата), составленного экспертом Пермского центра автоэкспертиз ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN г.р.н. №... составляет: без учета износа – 229 815 рублей, с учетом износа – 176 217 рублей 20 копеек (л.д. 15-26).

Для определения затрат на восстановление транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Истцом оплачены услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей (л.д. 28).

Кроме того, истцом понесены расходы по извещению ответчиков ФИО2, ФИО3 об осмотре автомобиля в размере 696 рублей 80 копеек (л.д. 29-30).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место (дата) произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем RENAULT SR государственный регистрационный знак №....

Поскольку ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащем ему на основании договора купли-продажи, суд считает, что ответственность за причиненный истцу вред лежит на ответчике ФИО2

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств представленное истцом заключение эксперта Пермского центра автоэкспертиз ИП ФИО5

Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется, поскольку оценка причиненного ущерба произведена в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств меньшего размера ущерба не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 следует взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 229 815 рублей.

Истцом также ставится вопрос о возмещении ответчиком убытков связанных с составлением экспертного заключения и расходов по направлению ответчикам телеграмм.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей и почтовые расходы истца подтверждаются представленными в дело доказательствами, суд находит их обоснованными.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с составлением экспертного заключения 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 696 рублей 80 копеек.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 5 555 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 отказано, суд считает возможным принятые обеспечительные меры в отношении ответчика ФИО3 отменить.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 229 815 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 5 000 рублей, почтовые расходы 696 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 555 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО3 отказать.

Отменить принятые определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) по делу обеспечительные меры, снять арест с имущества, принадлежащего ФИО3 на сумму 235 511 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 04 июля 2019 года)

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.