Апелляционное определение № 33-713/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Аникина Л.А. Дело № 33-713/26(№2-1012/2025)

УИД 22RS0068-01-2025-000363-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Владимировой Е.Г., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2025 г. по делу

по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Центрального района г. Барнаула обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее - КЖКХ г.Барнаула) о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований, указал, что прокуратурой Центрального района г. Барнаула проведена проверка по обращению ФИО1, ФИО3, ФИО2 о нарушении органами местного самоуправления жилищного законодательства при переселении из аварийного жилого дома. Установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>А, расположенная по адресу: <адрес>.

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда 03.12.2021 принято решение о признании жилого дома по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Барнаула №138-р от 14.12.2021 многоквартирный дом по <адрес>.в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Техническое состояние <адрес>, является не пригодным для проживания, его эксплуатация не безопасна для находящихся в нем людей и их имущества.

До настоящего времени мер по выкупу принадлежащей истцам <адрес>А <адрес>, в г Барнауле КЖКХ г. Барнаула не принято.

На основании изложенного, истец просил установить размер возмещения за изымаемое помещение ***А, расположенное по адресу: <адрес>, у ФИО1, ФИО3, ФИО2 в размере 1 613 268, 27 руб. каждому; возложить обязанность выплатить ФИО1, ФИО3, ФИО2 возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1 613 268, 27 руб. каждому; прекратить право собственности ФИО1 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли), ФИО2(1/3 доли) в жилом помещении ***А, расположенном по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в части и постановлено:

Возложить обязанность на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула выплатить ФИО1, ФИО2, ФИО3 возмещение за жилое помещение по адресу: <адрес>6А в сумме 4 823 171 руб. 90 коп., в равных долях, по 1/3 доле каждому.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес>6А после выплаты всей суммы возмещения.

Признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>6А за муниципальным образованием – городской округ г.Барнаула после выплаты возмещения в полном объеме.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит решение суда изменить в части установления размера компенсации расходов за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из перечня работ, необходимых на дату первой приватизации в доме – ремонт крыши, кровли, отмостки жилого дома, исключить из суммы возмещения расходы на переезд, риэлтерские услуги, отказав в этой части истцам, указывая на то, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие несение таких затрат в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ и ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, на момент рассмотрения спора указанными услугами истцы не воспользовалась, расходы фактически не понесены; относительно компенсации за не произведенный капитальный ремонт суд не учел, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.01.2015 по гражданскому делу № 2-146/2015 на ответчика возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома по <адрес>, а именно – крыши, кровли, отмостки жилого дома. Исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, на дат первой приватизации требовалось выполнение только указанных работ.

В письменных возражениях истец ФИО1 полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цалко А.А., истец ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 указанной статьи.

В силу ч.ч. 6 и 7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на праве собственности в порядке приватизации с 2007 года принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 03.12.2021 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Барнаула №138-р от 14.12.2021 многоквартирный дом по <адрес>, в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 03.12.2023.

Распоряжением администрации г. Барнаула о 15.01.2024 №42 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> изъят.

Соглашение о выкупе жилого помещения с ФИО1, ФИО2, ФИО3 не заключалось.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени право собственности материальных истцов на <адрес>А в <адрес> в <адрес> не прекращено, переселение из аварийного жилого помещения, выплата возмещения истцам не произведена.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорного жилого помещения, стоимости не проведенного капитального ремонта, стоимости риэлтерских услуг, услуг по переезду.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №689/6-2-25, №690/6-2-25 учитывая категорию технического состояния строительной конструкции дома (недопустимое), характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик <адрес> и помещения общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не отвечают требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», при котором существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.

Техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 1993 год оценивается как неудовлетворительное (46%), то есть эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. На дату проведения исследования дом признан аварийным на основании технического заключения МК-Ф.2021-43-1-ТЗК о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания по адресу: <адрес>, выполненного специалистами ООО «Архобъект» на 2021 год общий процент износа строительных конструкций и инженерных систем жилого дома составляет 78,24%, то есть состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможна лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, невыполнение капительного ремонта в 1993 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Таким образом, наличие угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, с учетом его технического состояния подтверждено.

Рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>А с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, на дату проведения экспертного исследования (с учетом аварийности) составляет 3 706 422 руб. 40 коп.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт по состоянию на 1992 год в ценах на дату проведения исследования составляет 1 049 606 руб. 50 коп.

Среднерыночная стоимость риэлтерских услуг по состоянию на дату составления настоящего заключения эксперта составляет 57 143 руб.

Стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах г. Барнаула с учетом работы грузчиков составляет 10 000 руб.

Таким образом, общий размер возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение (включая земельный участок) составит в сумме 4 823 171 руб. 90 коп. (3 706 422 руб. 40 коп. + 1 049 606 руб. 50 коп. + 57 143 руб. + 10 000 руб.).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что поскольку органом местного самоуправления длительный период времени не принимается решение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, несмотря на признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, то на комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула лежит обязанность по выплате выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности в равных долях, от исполнения которой ответчик уклоняется. Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение, исходя из рыночной стоимости жилого помещения, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и долей в праве собственности на земельный участок, на дату проведения исследования, размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации в ценах на дату проведения исследования, рыночной стоимости риэлтерских услуг и услуг по переезду, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, указав на отсутствие оснований не доверять изложенным в ней выводам. При этом суд указал, что с момента выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме право собственности истца на спорное жилое помещение подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Барнаула на жилое помещение, поскольку аварийное жилое помещение подлежит изъятию у собственника для муниципальных нужд, соответственно при прекращении права собственности истцов на данное жилое помещение право на него подлежит переходу к муниципальному образованию в целях реализации прав и обязанностей органов местного самоуправления в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда оспаривается в части взыскания убытков, связанных с оказанием риэлтерских услуг и услуг по переезду, а также компенсации за не произведенный капитальный ремонт, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки апелляционной инстанции является решение суда только в оспариваемой части.

В соответствии с п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылки в жалобе на то, что истцами не представлено доказательств несения расходов на риэлтерские услуги и на переезд, данные расходы являются вероятностными, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку возмещение данных расходов предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются для истцов необходимыми для реализации жилищных прав в связи с признанием жилого дома аварийным. Размер расходов, определенный экспертом, ответчик с помощью надлежащих и допустимых доказательств не оспаривал.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 Жилищным кодексом Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что соглашение о размере выкупной стоимости жилых помещений истцами не заключено, к числу убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести расходы на переезд и оплату услуг риэлтора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Несмотря на то, что истцами не представлено доказательств понесенных расходов по услугам агентства по подбору жилого помещения (риэлтерские услуги), а также по переезду, является неоспоримым и очевидным, что истцы их понесут, поэтому ответчик обязан их возместить по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания. Денежные средства по возмещению стоимости аварийного жилья будут израсходованы на приобретение нового жилья, что повлечет расходы на его подбор, используя услуги риэлтора, и необходимость несения расходов по переезду в приобретенное жилое помещение.

Таким образом, указанные расходы являются для истцов необходимыми для реализации жилищных прав в связи с аварийностью жилого дома. Размер расходов, указанный экспертом, ответчик с помощью надлежащих и допустимых доказательств не оспаривал.

Доводы жалобы о несогласии с включением в размер возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 21 июля 2007 г. №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в силу п. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики но делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст. 141 Жилищного кодекса РСФСР).

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества и многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений лишь после исполнения указанной обязанности бывшим наймодателем.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 1 марта 2012 г. №389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 г. №1334-О-О и от 14 июля 2011 г. №886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Не проведение капитального ремонта являлось фактором, увеличивающим процент износа, который и привел к аварийности дома.

Поскольку взносы за капитальный ремонт подлежали оплате до признания дома аварийным, истцы вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Кроме того, истцы приобрели спорное жилое помещение в порядке приватизации в 2007 году, задолго до признания многоквартирного дома аварийным, и уплатили стоимость, определенную с учетом технического состояния, в связи с чем, не проведение капитального ремонта жилого дома с момента возникновения права собственности по настоящее время оказало существенное влияние на изменение рыночной стоимости спорной квартиры.

С учетом того, что жилое помещение изымается в муниципальную собственность на органе местного самоуправления лежит обязанность выплатить собственнику жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, стоимость капитального ремонта.

Ссылка ответчика на наличие ранее состоявшегося решения Центрального районного суда г. Барнаула от 20 января 2015 года о возложении на КЖКХ г. Барнаула обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома по <адрес>, а именно, крыши, кровли, отмостки жилого дома, не может повлечь отказ в выплате истцу возмещения за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Согласно выводам экспертного заключения МК-Ф.2021-43-1-ТЗК о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания по адресу <адрес>, 1953 года постройки, выполненного специалистами ООО «Архобъект» на 2021 год общий процент износа строительных конструкций и инженерных систем жилого дома составляет 78,24%, то есть состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможна лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, невыполнение капительного ремонта в 1993 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Таким образом, несмотря на решение суда, при этом сведения об его исполнении в материалах дела отсутствуют, техническое состояние дома на 2021 год экспертами было оценено как «ветхое», со степенью физического износа более 78%, что и послужило основанием для признания дома аварийным. Следует также учесть, что в рамках дела о возложении обязанности на КЖКХ по проведению капитального ремонта предметом исследования экспертов не являлись определение степени износа дома и выкупная стоимость жилья.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате истцам денежных средств за изымаемое аварийное жилое помещение, с учетом размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 г.