Решение № 2-1460/2018 2-1460/2018 ~ М-1045/2018 М-1045/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1460/2018

Дело № 2-1460/2018


Решение

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 июня 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Домрачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 391900 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с отказом страховой компании в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В судебном заседании истец в присутствии своего представителя по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1 – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником в данном ДТП согласно материалам дела признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ признала указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ частично выплатила стоимость материального ущерба в размере 8100 руб. 00 коп.

В досудебном порядке, по инициативе истца была проведена оценка по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у ИП ФИО5, согласно которой расчетная стоимость без учета износа составляет 500798 руб. 00 коп., с учетом износа 415416 руб. 34 коп.

В то же время, согласно результатам комплексной судебной – автотовароведческой - автотехнической экспертизы, проведенной у ИП ФИО6 по ходатайству ответчика, следует, что исходя из проведенного исследования, без непосредственного осмотра ТС участников, можно утверждать, что выявленные повреждения у а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе исходя из иных данных, имеющихся в материалах гражданского дела, не могли образоваться одновременно при обстоятельствах заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Так повреждения блок-фары левой, рулевой реки включая вал рулевой рейки и распределитель, не могли одновременно образоваться с иными повреждениями в результате заявленного события.

Устранение последствий воздействия на следующие детали, узлы и агрегаты: бампер передний, накладка бампера, подкрылок передний левый у а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, возникших в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без замены соответствующих деталей, исходя из технологии предприятия-изготовителя, а так же норм, правил и процедур ремонта является невозможным.

С учетом ответов на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.р.з. № в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов дела и в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. М432-П, утвержденного Банком России, составляет с учетом износа 173200 руб. 00 коп., без учета износа 234200 руб. 00 коп.

Суд, оценив приведенные выше результаты экспертизы, допросив эксперта ФИО6, полагает, что выводы в заключение последнего, должны быть, положены в основу решения суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся. Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется. В этой связи суд не принимает во внимание результаты оценки ИП ФИО5

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения с ответчика в части стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 165100 руб. 00 коп. (173200 руб. 00 коп.- 8100 руб. 00 коп.), расходов по проведению досудебной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО5 в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законамиРоссийскойФедерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82550 руб. 00 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

По правилам статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 002 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 165100 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 82550 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 5 002 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 18 июня 2018 года