Решение № 12-318/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-318/2019

РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ливановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-307/2019 по жалобе ФИО1 на постановление от 18 апреля 2019 года, вынесенное начальником Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2019 года, вынесенным старшим начальником Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары ФИО2 должностное лицо- руководитель ООО «Первая Транспортная Компания» ФИО1 признана виновной по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, 29.04.2019 года обратилась в суд ссылаясь на то, что постановление является незаконным и подлежит отмене, т.к. задолженность ООО «ПТК» образовалась в связи с тем, что решением №11463 Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Самары от 09.04.2018 ООО «ПТК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением доначислению подлежит сумма НДС в размере 6 136 779,67 рублей, а также подлежат уплате пени в размере 1 212 583 рублей. В настоящее время данное решение №11463 обжалуется в Арбитражном суде Самарской области (дело №А55-21860/2018). Полагает что обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО «ПТК» наступит после вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-21860/2018. С данными доводами согласился Арбитражный суд Самарской области, приостановив по ходатайству ООО «ПТК» дело о банкротстве ООО «ПТК» по заявления налоговой инспекции (дело №А55-39074/2018). Поскольку о банкротстве организации говорить преждевременно до вступления в силу судебного акта по обжалованию решения ИФНС, то и обязанность по подаче заявления о банкротстве не наступила. Кроме того ООО «ПТК» является заимодавцем по договорам займа нескольким организациям и в случае возврата долгов по указанным договорам ООО «ПТК» может погасить образовавшеюся задолженность перед ИФНС. Вместе с тем, она исполняет обязанности директора ООО «Первая Транспортная Компания» формально, т.е. фактически не является руководителем данного общества. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, рассмотреть жалобу в её отсутствие.

06.05.2019 года ФИО1 обратилась в суд с аналогичной жалобой. Определением суда от 20.05.2019 года производство по двум жалобам на указанное постановление было соединено в одно.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, удовлетворить жалобу. Ранее в судебном заседании пояснила, что жалобу поддерживает, о формальности указала, поскольку работает по совместительству, это не является ее единственным местом работы.

Защитник ФИО1 – Бекетов М.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалоб и дополнений к ним, указав, что должностным лицом не проведен надлежащий анализ документов и финансового положения ООО «ПТК», по мнению должностного лица правонарушение совершено 09.11.2018 года. однако протокол составлен в нарушение ст.28.5 КоАП РФ за пределами двух суток, по делу фактически не проведено административное расследование в нарушение требований ст.28.1, 28.7 КоАП РФ, не учтено, что на момент составления протокола дело о банкротстве ООО «ПТК» уже было в производстве Арбитражного суда и повторно ФИО1 не могла обратиться, при вынесении решения по делу не была истребована информация от судебных приставов о порядке исполнения по исполнительному производству, отсутствовали сведения о невозможности исполнения решения ИФНС, в настоящее время решение ИФНС о взыскании задолженности обжалуется, у ООО «ПТК» имеется дебиторская задолженность, имущество и после принятия решения Арбитражным судом, в случае отказа в удовлетворении в заявлении ООО «ПТК», будет оплачена указанная в решении ИФНС сумма недоимки. С заявлением об оебспечении иска и приостановлении исполнения решения ИФНС о взыскании недоимки не обращались, определение суда об обеспечении заявления не имеется.

Представитель Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что заявитель и ее защитник неверно понимают нормы права, поскольку в ст.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве» прямо указано, что юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов если не может исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии со ст.9 указанного закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Суд, выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.3 указанного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 09.04.2018 года ИФНС России по Октябрьскому района г.Самары по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года принято решение №11463 о привлечении ООО «Первая Транспортная Компания» (далее – ООО «ПТК») к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1212583 руб., установлена недоимка по НДС в сумме 6136779 руб., всего по решению доначислено 7349362 руб.

Указанное решение было обжаловано ООО «ПТК» в УФНС по Самарской области и решением от 09.07.2018 года №03-15/29146 жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС Октябрьского района г.Самары без изменения, с разъяснением, что в соответствии с п.1 ст.101.2 Налогового кодекса РФ обжалуемое решение налогового органа вступает в силу со дня принятия решения по настоящей апелляционной жалобе.

19.02.2019 года определением зам.начальника отдела обеспечения процедур банкротства ИФНС Росссии по Октябрьскому району г.Самары ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, а также принято решение о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 18.03.2019 года зам.начальника отдела обеспечения процедур банкротства ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, являясь руководителем ООО «ПТК», зная о задолженности по решению налогового органа о взыскании недоимки (основной долг, пени, штраф) на сумму 8072529,55 руб., т.е. свыше трехсот тысяч рублей, на основании решения ИФНС Октябрьского района г.Самары от 09.04.2018 года, вступившего в силу 09.07.2018 года, требования налоговой инспекции не исполнила в срок до 09.10.2018 года, недоимка не погашена, вместе с тем в течение одного месяца, т.е. не позднее 09.11.2018 года не обратилась с заявлением в суд о признании организации несостоятельным (банкротом), т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.13 КоАП РФ – не исполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

18.04.2019 года начальником Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары ФИО2 вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания, которым должностное лицо - руководитель ООО «Первая Транспортная Компания» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оценив указанные материалы дела об административном правонарушении должностное лицо начальник Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары ФИО2 пришла к правильному выводу о том, что должностным лицом ООО «Первая Транспортная Компания» руководителем ФИО1 допущены нарушения требований ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: руководителем юридического лица не исполнена обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Действия руководителя ООО «Первая Транспортная Компания» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя ФИО1 о том, что она формально является руководителем ООО «ПТК» опровергается выпиской из ЕГРЮЛ данного общества и иными материалами дела, подтверждающими, что она директор данного общества, а также ее показаниями в судебном заседании, что она работает в данном обществе по совместительству.

Ссылка на то, что должностным лицом не проведен надлежащий анализ документов и финансового положения ООО «ПТК» является субъективным мнением заявителя, поскольку в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении указало, что все документы о финансовом состоянии ООО «ПТК» были изучены в ходе административного расследования, руководитель опрошена.

Довод о том, что имеет место нарушение требований ст.ст. 28.1, 28.5, 28.7 КоАП РФ о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, отсутствии административного расследования основан на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Тогда как, ФИО1 назначено наказание не предусмотренное санкцией ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. При этом, отсутствует указание на применение каких-либо норм КоАП РФ, предусматривающих замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (ст.4.1.1 КоАП РФ либо иных), в связи с чем суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 фактически не назначено.

Указанное нарушение является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление от 18.04.2019 года начальника Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения оспариваемого постановления не имеется.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Вышеизложенные обстоятельства сами по себе являются достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления, в связи с чем остальные доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, подлежат проверке при повторном рассмотрении дела должностным лицом.

При таких обстоятельствах, постановление от 18.04.2019 года в отношении ФИО1 по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, а жалоба – удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление от 18 апреля 2019 года, вынесенное начальником Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ - отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г.Самары.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева