Апелляционное постановление № 22-7681/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-52/2025

Номер производства по делу 22-7681/2025

Уникальный идентификатор дела №

Председательствующий – Дмитриенко Л.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 ноября 2025 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2025 г.

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Большемуртинского района Красноярского края ФИО8

на постановление Большемуртинского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой,

обвиняемой в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ст. 3222 УК РФ,

прекращено на основании ст. 251 УПК РФ с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление прокурора Гарт А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимой ФИО1, адвоката Ладыгиной Ю.П., полагавшей необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в фиктивной регистрации граждан Российской Федерации в <адрес> по месту жительства, а именно <дата> ФИО5, <дата> ФИО6, <дата> ФИО7, <дата> Свидетель №1

Постановлением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 15.09.2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ст. 3222 УК РФ, прекращено основании ст. 251 УПК РФ, с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Большемуртинского района Красноярского края Красноярского края ФИО8 не согласен с судебным решением, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона.

Так, вместо постановления о прекращении уголовного дела суд вынес приговор.

На момент принятия решения по двум преступлениям, совершённым <дата> и <дата> истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, уголовное дело подлежало прекращению по другому основанию.

Кроме того, перечисление денежных средств в целях поддержки участников специальной военной операции, раскаяние, выразившееся в направлении извинительного письма, опубликованного в газете для предупреждения противоправного поведения других лиц, не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершённых преступлений, а также послужить достаточным основанием для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера повлекло незаконное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

Просит судебное решение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного решения следует, что в его вводной части оно поименовано как приговор, однако, по своему содержанию и существу, оно представляет собой постановление. На это указывает и ссылка суда на положения ст. 251, ст. 254 УПК РФ.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания по возращению из совещательной комнаты председательствующий огласил вводную и резолютивную части постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что во вводной части судебного решения допущена техническая ошибка и судом вынесено постановление, а не приговор.

По вышеуказанным причинам судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что судом допущено нарушение уголовно – процессуального закона, выразившееся в вынесении приговора, а не постановления.

Между тем, исходя п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, одними из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно – процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно – процессуального закона допущены судом по уголовному делу, на что обоснованно обращено внимание прокурором в апелляционном представлении.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялась в совершении, в том числе <дата>, <дата> и <дата> трёх преступлений, предусмотренных ст. 3222 УК РФ.

Положения ст. 3222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 376-ФЗ и действовавшей на момент указанных выше событий), предусматривали максимальное наказание в виде трёх лет лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ вышеуказанные преступления, в совершении которых обвинялась ФИО1, отнесены уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Таким образом, на момент вынесения судебного решения, то есть по состоянию на <дата>, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение <дата> и <дата> двух преступлений, предусмотренных ст. 3222 УК РФ, истёк.

В п. 255 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании своё согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 2 ч. 5 ст. 4462 УПК РФ).

Вышеуказанные разъяснения суд оставил без внимания и прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 251 УПК РФ.

При наличии оснований для применения положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, данный вопрос судом с участием сторон не обсуждался, указанные положения уголовно – процессуального закона ФИО1 не разъяснялись, а равно у последней не было выяснено, согласна ли она на прекращение уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ, что является необходимым условием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Названные выше обстоятельства препятствовали прекращению уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ, однако, суд принял решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, допустив существенные нарушения уголовно – процессуального закона.

В этой связи обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ. Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 38922 УПК РФ следует направить на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, которые подлежат оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Во время нового рассмотрения уголовного дела суду следует с соблюдением положений уголовного и уголовно – процессуального законов принять новое законное и обоснованное судебное решение.

Оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Большемуртинского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Большемуртинского районного суда Красноярского края ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: Измаденов А.И.