Решение № 2-1138/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-1138/2023;)~М-1166/2023 М-1166/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1138/2023

Дело № 2-9/2024

УИД: 27RS0013-01-2023-001571-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.02.2024 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,

при секретаре Жуковой А.В.

с участием прокурора Илляшенко Г.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Строй», государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным заключения государственного инспектора по труду, признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, об установлении факта несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга Строй» (далее ООО «Эльго Строй», ответчик), с учетом изменений предмета исковых требований от 17.11.2023, в обоснование доводов ссылалась на то, что с 22.07.2022 по 09.02.2023 он работал в ООО «Эльга-Строй» в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций 4 разряда. Местом работы истца являлось - Эльгинское месторождение Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район. В ходе выполнения своих трудовых обязанностей получит производственную травму, а именно «перелом наружной лодыжки левой голени. Контрактура левого голеностопного сустава», диагноз постановлен 27.01.2023. Дата прекращения работы 09.02.2023. Служебная проверка со стороны работодателя по данному факту не проводилась, в связи с чем, 28.10.2022, истец обратился с жалобой в прокуратуру г. Нерюнгри. 24.11.2022 прокуратура г. Нерюнгри в адрес Инспекции труда Республики Саха (Якутия) направлено обращение истца о нарушении трудового законодательства. Результат проведенной проверки инспекцией труда истцу не представлены. 26.01.2023 работодателем истца составлен акт о несчастном случае на производстве. Согласно акту, вина истца в получении травмы на производстве, отсутствует, следовательно, условия труда не соответствовали нормам, установленным трудовым законодательством. По причине полученной травмы истец дважды находился на стационарном лечении в г. Амурске. 09.03.2023 истец обратился с претензией в адрес работодателя о выплате компенсации морального вреда. Претензия работодателем получена, однако ответа на неё в адрес истца не поступало. Считает, что причинение вреда здоровью истца, произошло в связи с необеспечением работнику условий труда, отвечающим требованиям охраны труда и безопасности в определенное время на рабочем месте внезапно, просит суд: установить факт несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей по вине работодателя; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей в размере 3000 000,00 руб.

22.12.2023 истец увеличивает исковые требования, также просит суд признать незаконными акт о несчастном случае на производстве № 08-22 от 26.01.2023, утвержденный директором ФИО3; признать незаконным заключение государственного инспектора труда ФИО4 от 20.01.2023, составленного по форме № 7, мотивируя тем, что акт о несчастном случае на производстве составлен по форме Н-1, заключение государственного инспектора труда, составленного по форме № 7, не имеющего даты. Акт о несчастном случае позволяет подтвердить связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей. Ссылаясь на нормы ТК РФ указывает, что трудовой инспекцией не проверялись факты, была ли обледенелой лестница транспортного средства, имела ли следы наледи, какова была температура наружного атмосферного воздуха, и каков был температурный режим внутри салона автомобиля, перевозящего истца, могла ли при внутренней температуре в салоне наледь, образовавшаяся на лестнице, растаять. В данном случае не проводился опрос свидетелей, которые были очевидцами произошедшего с истцом несчастного случая. Расследование несчастного случая производилось не по инициативе работодателя, а в связи с обращением работника в прокуратуру, которая направила обращение в трудовую инспекцию. В связи с невручением работодателем акта расследования, у работника отсутствовала возможность представить разногласия по вопросам расследования, подать жалобу, либо оспорить в судебном порядке как работодателя и заключение трудовой инспекции. Истец узнал о данных документах только 14.11.2023, при ознакомлении с материалами дела. Полагает, что нарушение прав истца, в связи с принятием акта, заключения трудовой инспекции, носят длящийся характер. По требованиям об оспаривании актов о несчастном случае на производстве не установлено сроков на обращение в суд. Учитывая, что не было установлено вины истца в нарушении правил охраны труда в момент несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 19.10.2022, соответственно данный акт по своему содержанию является незаконным. В нарушение норм действующего законодательства, работодатель не выдал экземпляр акта работнику. Поскольку на основании акта о несчастном случае трудовой инспекцией составлено заключение, которое текстуально идентично данному акту, данные документы являются взаимосвязанными, соответственно имеются основания для признания их незаконными (т. 1 л.д.5-9, 208, 245-247).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 05.10.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено обособленное подразделение ООО «Эльга-Строй» (Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, Эльгенское Угольное месторождение (т. 1 л.д. 164).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 12.01.2024, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Государственная инспекция труда в республике Саха (Якутия) (т. 2 л.д. 107).

Ответчики – ООО «Эльга-Строй», Государственная инспекция труда в республике Саха (Якутия), третьего лица-обособленное подразделение ООО «Эльга-Строй» (Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, Эльгенское Угольное месторождение, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, представитель ООО «Эльга-Строй» направили возражения на искового заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из представленных в суд возражений представителя ООО «Эльга-Строй» от 04.10.2023, на исковое заявление ФИО1, возражают против удовлетворения исковых требований истца, считают их незаконными и необоснованными, поскольку наличия профзаболевания истца ничем не подтверждено. Истец вводит в заблуждение суд о наличии у него профессионального заболевания. По результатам расследования комиссией несчастного случая на производстве составлен акт № 08-22 от 26.01.2023, которым установлено, что 19.10.2022 в 07-55 монтажник по монтажу стальных железобетонных конструкций 4 разряда ФИО1, вместе с рабочими «Эльга-Строй» приехали на вахтовом автобусе к месту работы, а именно на участок по строительству фабрики для переработки угля. После того, как вахтовой автомобиль остановился, работники стали выходить из кузова-фургона, по откидной лестницы входной двери. При спуске с лестницы, ФИО1 поскользнулся, и в результате падения получил травму в виде «закрытого перелома латерной лодыжки левой голени». Травма, полученная истцом относится к категории - легкой степени тяжести. Также в ходе расследования установлено, что лестница на автомобиле откидная, при выходе с автомобиля, с левой стороны имеется поручень, когда выходишь из автомобиля обязательно держишься за него. В период, когда работники спускались с неё, она была не обледенелая, так как сама лестница находится внутри машины. Автомашина работает в две смены и печка в автомобиле работает постоянно. Основной причиной несчастного случая на производстве является неосторожность, невнимательность, поспешность самого истца. Сопутствующих причин комиссией не установлено. Так же комиссией установлено, что лица, допустившие нарушения требований охраны труда, отсутствуют. Таким образом, отсутствует вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, отсутствует причинно-следственная связь между падением истца и действиями (бездействием) ответчика, отсутствуют доказательства наличия наледи на лестнице или её неисправность, при этом наличие неосторожности в действиях потерпевшего установлена материалами расследования.

С учетом того, что у ответчика отсутствует вина, которая давала бы право на взыскание истцом морального вреда, требования о взыскании с ответчика расходов на составление юридических документов и оплаты государственной пошлины, не правомерно (т. 1 л.д. 88-89).

Из представленных дополнений к возражениям представителя ответчика ООО «Эльга-Строй» от 12.01.2024, следует, что с истцом регулярно проводились инструктажи по охране труда в том числе: 23.07.2022 проведен инструктаж, приказ от 23.07.2022 о направлении на стажировку с 23.07.2022 по 27.07.2022; 27.07.2022 проведен вводный инструктаж, приказ № 34/7 от 27.07.2022 о «О допуске к самостоятельной работе»; 19.10.2022 проведен повторный инструктаж; 19.10.2022 проведены 2 внеплановых инструктажа. В соответствии с картой идентификации опасностей и оценки уровней профессиональных рисков на рабочем месте № 932А-R по должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда (дата оценки 14.09.2022) пункт 5 карты «Перечень идентифицированных опасностей и уровни профессиональных рисков на рабочем месте» идентифицировал опасности у работника, такие как падение с высоты или падение из-за перепада высот на поверхности. Пункт 10 Карты, «С результатами оценки профессиональных рисков ознакомлен», подтверждает факт ознакомления ФИО1 14.09.2022 с данной картой собственноручной подписью. В соответствии с п. 3.8.2 Инструкции 02-51 по охране труда монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, в качестве опасностей, которые могут возникнуть по данной профессии является опасность падения из-за внезапного появления на пути следования большого перепада высот. Пункт 5.1 раздела 5 «Решения по охране труда и промышленной безопасности» проекта производства работ «Сооружение фундаментов участков обогащения и участков радиальных сгустителей» ППР-ГОК-ОФ2/ОФ3-01-01.2022, гласит, что при спусках, подъемах, передвижении по вертикальным наклонным, откидным лестницам, работники с целью исключения риска возможного падения, обязаны держаться за имеющиеся поручни. Истец ознакомлен под роспись с данным Проектом производства работ и требованиями по охране труда и безопасности. В соответствии с описаниями завода-производителя вахтового автобуса КАМАЗ 43118-3027-50 в заводскую комплектацию входит в том числе, дверь входная боковая, с окном, с заниженным входом, с поручнем, с подсветкой, с ограничителем, с замком. Уплотнитель на алюминиевой основе со сменными лепестками из эластичной резины, откидная лестница входной двери, перегородка с поручнем, автономный отопитель Планар 4 Д, отопитель от системы охлаждения ДВС. В ходе расследования несчастного случая установлено, что лестница на автомобиле откидная, при выходе из вахтового автомобиля с левой стороны имеется поручень, когда выходишь из автомобиля, то обязательно держишься за него. В период, когда работники спускались с лестницы, лестница была не обледенелая, так как сама лестница находится внутри автомашины. Автомашина работает в две смены и печка в автомобиле работает постоянно. На схеме автобуса видно, что завод-изготовитель предусмотрел перегородку с поручнем, отопление салона, в том числе рядом с откидной лестницей, поручни. Считают, что данное описание, схема вахтового автобуса, проведенные инструктажи с истцом, подтверждают выводы, указанные в акте Н-1 и вина ответчиков отсутствует. Так же в результате расследования установлено, что с пострадавшим проводились все инструктажи, стажировка, проверка знаний требований охраны труда, проведен предварительный/периодический медицинский осмотр, работник ознакомлен с условиями труда на своем рабочем месте. Доказательств, что истец не может работать по профессии, как указано в исковом заявлении, истцом не представлено. Никаких медицинских документов, подтверждающих доводы истца относительно вреда здоровью и доказательств относительно ограничений к трудовой деятельности в дальнейшем истцом не представлено. Исходя из требований разумности и справедливости просит снизить компенсацию морального вреда до 1000,00 рублей; в требовании об установлении факта несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, отказать полностью (т. 2 л.д. 59-62).

В судебном заседании истец ФИО1, свои исковые требования, письменные пояснения поддержал, дополнительно суду пояснил, что 18.10.2022 он приехал на вахту, в вахтовый поселок, в этот день ему выдали робу, и он заселился в общежитие. На следующий день – 19.10.2022 приступил к своим обязанностям. Утром 19.10.2022, примерно в 7 часов 30 минут он и другие рабочие сели в транспортное средство «вахтовка» возле общежития, которое доставило их к месту выполнения работ, на фабрику. Путь на «вахтовке» от общежития до фабрики составляет не более 5-6 минут. При выходе из «вахтовки» по откидной лестнице он поскользнулся и упал. После того, как упал, потеряли сознание. Когда пришел в себя, увидел, что одна ступенька на лестнице подломлена. Каким он по счету выходил из автомобиля, не помнит, но кроме него никто не падал. После этих событий его не опрашивали на месте, давали бумаги, чтобы он подписал. Голова не соображала, было очень больно. На вахту приехал во второй раз и в первый приезд с ним проводили инструктаж по технике безопасности, это было августе 2022 года. Во второй приезд инструктаж не проводили. На истце была спецодежда, куртка, штаны, каска, ботинки. На улице было минус тридцать, когда они приехали выпал свежий снег, а под ним был уже лед, и на площадке, где они садились и высаживались, песком или углем ничего не было посыпано. Откидная лестница была вся в наледи, сломанная. Лестница сделана из алюминия, а это мягкий металл. О том, что одна из ступеней лестницы сломана увидел только после падения, при посадке в автомобиль не заметил, чтобы лестница имела дефекты. подвижности ступеней так же не заметил. После того, как он упал, и когда пришел в себя, около него находились свидетели ФИО5 и ФИО6 Предупреждений об осторожности от впередиидущих коллег не слышал. Бригадир, тут же вызвал УАЗик, и истца отвезли в медпункт, где наложили картонную, самодельную лангету, после чего отправили в медицинское учреждение с сопровождением для оказания медицинской помощи. В ходе оказания медицинской помощи в Тындинской больнице пояснял, что травма бытовая, поскольку на него оказывалось давление со стороны сопровождающего, фамилии его не знает. В ходе проведения проверки государственным инспектором труда, его опрашивали по телефону.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что истец к месту проведения работ доставлялся на служебном транспорте. Много кто видел произошедшее, и тот свидетель, который подписался в акте, этого недостаточно, были и другие лица, которые видели непосредственно момент падения истца. Ответчик выбрал почему-то свидетелей, которые проживают в Красноярском крае и сейчас не будет возможности их опросить по данным обстоятельствам. В материалах дела имеются скриншоты переписки с мессенджера Ватсап между работодателем и истцом, где прослеживается неоднозначное поведение ответчика. Фактически работодатель склонял истца к тому, что травма была получена истцом в результате его неосторожности. Пояснения в акт расследования занесены без согласия истца. Государственной инспекцией труда не была проведена объективная оценка по всем обстоятельствам, которые имели значение, при рассмотрении данного несчастного случая. Работодатель самостоятельно не проводил расследования несчастного случая, а это является нарушением. Из переписки с ответчиком видно, что он пытался склонить истца к тому, что травму он получил по своей вине, и сделано это было с целью избежать ответственности. В данном случае травма была получена на производстве, что подразумевает компенсации морального вреда.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что, летом 2022 года он и Слуцкий устроились работать в ООО «Эльга-Строй», отработали вахту 45 дней, далее отдохнули 45 дней и приехали вместе на вторую вахту, где в первый же день Слуцкий сломал ногу. Возле общежитий имеется небольшая площадка, где работники ждут «вахтовку», чтобы ехать на место работы. Все загружаются в автомобиль, дорога занимает не более 6 минут. Непосредствен по месту работы на фабрике, также имеется площадка для высадки и посадке рабочих в транспортные средства. В тот день их привезли, и он выходил в последних рядах. На «вахтовке» предусмотрена откидная лестница, она была вся во льду и надломлена, то есть надо было спускаться очень осторожно. Одни выходят, а другие садятся люди с ночной смены. Александр стал выходить, нога у него соскочила с подножки, он упал и сломал ногу. Ступени лестницы из обычного алюминия. Обувь им выдали вместе со спецодеждой, в другой обуви либо одежде работать не разрешается. Выданная обувь была на резиновом ходу, а поскольку в Якутии холодно, обувь на морозе скользит. Транспортное средство, из которого выходили в тот день, не имело никаких поручней, чтобы можно было держаться при высадке из него. Кто-то спускается передом, кто-то разворачивается спиной и спускается, кому как удобно. Температура внутри салона «вахтовки» не позволяла растаять наледи на лестнице, так как там предбанник и лестница располагается внизу. Обогрева лестницы не предусмотрено. Внутри машины так же была температура минус. Обувь, которую выдали, не шипованная, она на морозе застывает, и становиться скользкой. Слуцкий был в нормальном, трезвом состоянии. Когда всё случилось, подошли прорабы, посмотрели, вызвали УАЗик, увезли его в медпункт к фельдшеру. Александру наложили лангету и отправили обратно на КАМАЗе. По обстоятельствам произошедшего руководство его - Буцик не опрашивало. Со слов Александра ему известно, что работодатель предлагал никуда не обращаться, и говорили о том, что устроят Слуцкого куда-нибудь в контору на период выздоровления. С работниками проводили инструктаж по технике безопасности, они все расписывались.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что 18.10.2022, он вместе со Слуцким на поезде приехали на работу, получили спецодежду и утром 19.10.2022 погрузились в «вахтовку», которая доставляет на фабрику. Когда доехали до места, он - Зверев первый выходил из автомобиля, ступеньки были скользкими и ондна подломана. Он поскользнулся, но удержался на ногах, остальных предупредил, что скользко. Там есть маленькая ручка на дверях, но если спускаться по лестнице вниз, то до ручки уже не достать. Внизу стояла ночная смена, он стал проходить через людей, услышал вскрик, повернулся, Александр уже лежал на земле со сломанной ногой. Они дождались мастера, он вызвал УАЗик и на нем Александра увезли в травмпункт, там сказали, что у него перелом. Сделали ему лангету. Когда приехали на работу, инструктаж по технике безопасности не проходили, так как не успели, только выходили из «вахтовки». Это все делается на фабрике. Ранее, когда приезжали на вахту, инструктаж по технике безопасности проходили. У лестницы нижняя ступень была под углом не 90 градусов, а сломана, угол нижней ступени был больше 90 градусов. Кроме ручки на дверях, никаких поручней, чтобы держаться нет. Нижняя ступенька от земли на высоте около 80-ти сантиметров. Она довольно высоко находится от земли и приходится спрыгивать с лестницы. На лестнице была наледь, и она не могла бы растаять, пока лестница находилась внутри салона транспортного средства. Работают они в сапогах на резиновой подошве. Когда холодно резина становится жесткой. Слуцкий был в нормальном состоянии, они только приехали на вахту и должны были идти расписываться за технику безопасности. На каждой вахте они должны проходить инструктаж по технике безопасности под роспись. Дорога с места общежития до фабрики занимает не более пяти минут. На всех машинах такая проблема с обледенением, потому что машины работают и в ночь, водители меняются, а машины работают постоянно, машины в гараж не ставятся. После случившегося приехал мастер, загрузили Александра в его УАЗик и увезли в травмпункт. По обстоятельствам случившегося, свидетеля никто не опрашивал.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (часть 4).

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Статьей 229.2 Трудового кодекса РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Трудовым Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу статьи 230 Трудового кодекса РФ, По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В статье 381 Трудового кодекса РФ дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании незаконным акт о несчастном случае на производстве, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что 22.07.2022 между ООО «Эльга-Строй» (работодатель), в лице заместителя руководителя обособленного подразделения ФИО7 и ФИО1 (работник), заключен трудовой договор № 2536/22, согласно которому работник обязуется выполнять работу на участке 2 по профессии монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда. Место работы работника, согласно пункту 1.3 договора расположено по адресу Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, Эльгиснкое Угольное месторождение - местность, район Крайнего Севера (т. 1 л.д. 11-13, 90-92).

Приказом Общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Строй» от 21.02.2022 № 43/22 утверждены правила внутреннего трудового распорядка ООО «Эльга-Строй» (т. 1 л.д. 113-129), согласно которым, работник ООО «Эльга-Строй» обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, в том числе правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, проходить обучение безопасным приемам и методам выполнения работ по охране труда, оказания первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда (п.4.2).

Кроме того, правилами определены права работника, в том числе право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и Федеральными законами (п.4.1).

В соответствии с Уставом ООО «Эльга-Строй» (утв. 26.07.2022), Общество вправе осуществлять различные виды деятельности по строительству, разборке и сносу зданий и иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, перечисленные в Уставе, основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли (т. 1 л.д. 131-142).

Инструкцией № 02-51 (утвержденной Генеральным директором ФИО3 01.07.2022) установлены требования по обеспечению безопасности условий труда для монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. С которым Слуцкий ознакомлен под роспись (т. 2 л.д. 46-50, 51).

Из акт о несчастном случае № 08-22. утвержденного 19.10.2022 ФИО3, следует, что комиссией в составе государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО4, руководителя технической инспекции труда Федерации профсоюзов Республики Саха (Якутия) ФИО8, главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ РО ФСС РФ по Республики Саха (Якутия) ФИО9, установлены обстоятельства несчастного случая, произошедшего с монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда ФИО1, который вместе с другими рабочими ООО «Эльга-Строй», 19.10.2022 в 07:55 час. приехали на вахтовом автомобиле («вахтовка») к месту работы, а именно на участок по строительству фабрики для переработки угля. После того, как автомобиль остановился, работники стали выходить из кузова-фургона вахтового автомобиля, по откидной лестнице входной двери, в том числе монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда ФИО1 Из протокола опроса пострадавшего ФИО1 установлено, что в ранее указанное время и месте он заступил на смену. Вместе с работниками ООО «Эльга-Строй» прибыл на строительный участок. Из машины Слуцкий спускался по откидной лестнице, и при спуске поскользнулся, в результате чего упал на землю. После падения Слуцкий ощутил резкую боль в левой ноге, и от боли закричал. Когда он пришел в себя увидел, что лестница вся во льду, и сама ступенька надломлена и наклонена. К нему подбежали работники и увидели, что у него «кривая» нога. На машине УАЗ, ФИО1 увезли в медпункт, поставили укол и, так как был перелом, наложили лангет. На следующий день его повезли на «вахтовике», дали сопровождающего, он доехал до соседнего поселка, и оттуда на поезде отправили в г. Тында, где он обратился в поликлинику, в которой ему оказали медицинскую помощь, наложили гипс. Начальник участка и специалист по охране труда предложили ФИО1 легкий труд, на период пока у него сломана нога, но ФИО1 отказался, так как не мог самостоятельно передвигаться. После этого ему взяли билет на поезд до г. Комсомольска-на-Амуре на 25.10.2022. 27.10.2022 он был в г. Амурске, где обратился в поликлинику по прописке. В результате падения, ФИО1 получил травму в виде закрытого перелома латерной лодыжки левой голени. Согласно медицинскому заключению, данная травма относится к категории-легкой степени тяжести. На момент несчастного случая ФИО1 был одет в спецодежду, которая ему была выдана ООО «Эльга-Строй», то есть зимние сапоги, зимняя роба, каска. Так же в ходе расследования несчастного случая установлено, что работники, прибывшие на строительный участок на вахтовом автобусе 19.10.2022, выходя из фургона по откидной лестнице, которая во время пути находится в машине, с левой стороны лестницы имеется поручень, и когда выходишь из машины обязательно держишься за него. В период, когда работники спускались по лестнице, лестница была не обледенелая. Автомашина работает в две смены и печка в автомобиле работает постоянно. Согласно пункту 10 акта, причина несчастного случая - неосторожность, невнимательность, поспешность. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда отсутствуют (т.1 л.д.23-27).

Аналогичные сведения об обстоятельствах несчастного случая, произошедшего 19.10.2022, содержатся в протоколе опроса пострадавшего ФИО1 от 12.01.2023 и изложены в жалобе ФИО1 от 28.10.2022, адресованной в прокуратуру г. Нерюнгри. В которой ФИО1 просит обязать своего работодателя направить в соответствующее подразделение ФСС документы о несчастном случае на производстве, предусмотренные действующим законодательством, и оплатить ему средний заработок за все время, в период которого он вынужденно не мог работать с 19.10.2022 по 26.10.2022 включительно, так как больничный был открыт только с 27.10.2022 (т. 1 л.д. 114-16, 19-21)

На указанную жалобу ФИО1, и.о. прокурора г. Нерюнгри, дан ответ, согласно которому обращение ФИО1 направлено главному государственному инспектору труда Республики Саха (Якутия) (т. 1 л.д. 17).

Как следует из заключения государственного инспектора труда формы № 7, несчастный случай, произошедший 19.10.2022 в 07:30 час. минут со ФИО1, подлежит квалификации, как случай на производстве, с оформлением акта формы Н-1, подлежит учету и регистрации в ООО «Эльга-Строй». Причина несчастного случая, квалифицированная по материалам расследования несчастных случае является, в том числе неосторожность. Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, отсутствуют (т. 1 л.д. 111-112).

Медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, установлено, что ФИО1 был нетрудоспособен и проходил лечение с указанным диагнозом с 27.10.2022 по 09.12.2022. Последствия несчастного случая - выздоровление. Степень тяжести травмы КГБУЗ «АЦРБ» МЗ ХК определена как легкая (т. 1 л.д.34-47, 94).

Протоколом осмотра места несчастного случая, произошедшего со ФИО1 19.10.2022 от 24.12.2022, установлено, что вахтовый автобус КАМАЗ на 30 мест. Кузов-фургон представляет собой конструкцию из пятислойных «сэндвич-панелей». Снаружи внутри фургон обшит стальным оцинкованным листом с полимерным лакокрасочным покрытием. Пространство между внешней и внутренней обшивкой фургона заполнено слоем теплоизоляционного материала. Для усиления конструкции, между утеплителем и обшивкой находится слой фанеры. Изнутри фургона, пол покрыт автомобильным линолеумом на резиновой основе. Фургон в исполнении без боковых скосов. Наружная и внутренняя обшивка - плакированный металл. Дверь входная боковая с окном, с заниженным входом, с поручнем, с подсветкой, с ограничителем, с замком. Уплотнитель на алюминиевой основе со сменными лепестками из эластичной резины. Откидная лестница входной двери в исправном состоянии, следы ремонта отсутствуют. Пострадавший был одет в сертифицированную исправную спецодежду, спецобувь, сигнальный жилет (т.1 л.д. 107-оборот-109).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Рассматривая требование истца о признании незаконными акта о несчастном случае на производстве и заключения государственного инспектора по труду, суд не может согласиться с доводами истца о том, что не установлено вины истца в нарушении правил охраны труда в момент несчастного случае на производстве, произошедшего 19.10.2022.

Как установлено судом, для расследования несчастного случая, произошедшего со ФИО1 19.10.2022, назначена комиссия для расследования несчастного случая, которой не установлено нарушений законодательства и нормативных актов со стороны должностных лиц. Несчастный случай произошел по неосторожности, невнимательности и поспешности пострадавшего.

Кроме того, актом о несчастном случае установлено, и подтверждено стороной истца, что водный инструктаж проводился с пострадавшим 22.07.2022 (п. 6.1). В пункте 6.3 акта, указано, что проводилась стажировка пострадавшего, пунктом 6.4 установлено, что 27.07.2022 проведено обучение по охране труда по профессии, проверка знаний охраны труда.

Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н утверждены формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве.

Согласно пункту 15 Приказа, содержание акта должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая, а также указываются лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности.

Выводы комиссии, содержащиеся в акте № 08-22 от 26.01.2023, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе расследования несчастного случая на производстве. Акт содержит подробное описание событий и обстоятельств несчастного случая, произошедшего со ФИО1 19.10.2022.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для признания акт о несчастном случае, произошедшем со ФИО1, как составленного в нарушением действующего законодательства.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, для признания акта о несчастном случае незаконным, а заключение трудовой инспекцией составлено на основании акта, как следствие, оснований, для признания заключения трудовой инспекции незаконным, так же не имеется.

Доводы стороны истца о том, что работодателем акт расследования несчастного случая не вручен, в связи с чем, у работника отсутствовала возможность его оспорить, основаны на неверном толковании закона и опровергаются материалами дела.

На работодателя, согласно трудового законодательства (абзац 6 статьи 230 ТК РФ) возложена обязанность, при невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве, направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 с описью вложения формы 107 направлен акта № 08-22 о несчастном случае на производстве, согласно почтовому штемпелю почтовое отправление принято в отделение связи 30.01.2023. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, суд не принимает доводы истца о том, что в ходе расследования несчастного случая не проводился опрос свидетелей, которые были очевидцами несчастного случая, произошедшего со ФИО1 Данные доводы носят голословный характер, и нечем не подтверждены стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела. Кроме того, в акте о несчастном случае в пункте 9.4 указан очевидец несчастного случая ФИО10, ответчиком представлен протокол опроса должностного лица ФИО11 (т. 1 л.д.104-оборот-105, 106-107).

Факт того, что акт о несчастном случае № 08-22 составлен после обращения работника в органы прокуратуры, не может являться основанием для признания его незаконным.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что акт о несчастном случае на производстве содержит сведения, не соответствующие действительности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исключение обстоятельств из акта невозможно, поскольку изложенные в нем обстоятельства должны не соответствовать действительности. Факты, изложенные в акте не опровергаются ни показаниям свидетелей опрошенных в судебном заседании, ни другими письменными доказательствами и пояснения истца не идут в разрез с обстоятельствами, изложенными в акте и заключении государственного инспектора труда. Оснований для признания их незаконными не имеется.

Рассматривая требование истца об установлении факта несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец получил травму, выходя из автомобиля, предназначенного для перевозки рабочих до непосредственного места работы (фабрики). Пояснениями истца, свидетелей, а так же материалами дела, а именно протоколом опроса ФИО1, установлено, что откидная лестница в автомобиле, была обледенелой (заснеженной), о чем предупреждались спускавшиеся по ней один за другим работники, в том числе и ФИО1

Несмотря на данные обстоятельства, учитывая, тот факт, что ФИО1 видел, в каком состоянии находилась лестница, и был предупрежден уже спустившимися работниками о соблюдении осторожности при спуске, суд приходит к выводу, что истец не воспользовался должной осмотрительностью в данной ситуации, не предпринял всех зависящих от него мер для избежания наступления неблагоприятных последствий, упал при спуске и получил травму по собственной неосторожности.

Вместе с этим, суд не принимает доводы ответчика и к сведениям указанным в акте от 26.01.2023 о том, что лестница не была обледенелой (заснеженной) поскольку внутри автомобиля работает печка, а лестница в период движения располагается внутри машины, относиться критически, поскольку данные доводы противоречат пояснениям ФИО1, данных в ходе опроса, и зафиксированных в протоколе опороса пострадавшего от 12.01.2023, пояснениями истца в судебном заседании и показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, согласно которым на лестнице была наледь.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их пояснения согласуются с иными материалами дела, и с пояснениями истца. Свидетели были непосредственными участниками тех событий, личной заинтересованности в рассмотрении дела не имеют. Суд принимает их показания в той части, в которой они согласуются между собой и с иными письменными доказательствами.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей по вине работодателя не подлежат удовлетворению.

Суд определяет наличие вины в получении травмы ФИО1 в равной степени, как самим истцом (работником), так и ответчиком (работодателем).

Работодателем предоставлено транспортное средство КАМАЗ 43118-3027-50 для осуществления доставки работников до места осуществления работы, однако исчерпывающие меры по безопасной перевозке работников, а именно очистка от снега, работодателем не были приняты.

Тот факт, что лестница имеет поручень, чтобы при использовании лестницы (входе и выходе), держаться за него, не может свидетельствовать об отсутствии вины работодателя.

Факт того, что ФИО1 был ознакомлен со всеми инструкциями по охране труда, а так же, что истцом пройдена стажировка, проверка знаний требований охраны труда, проведен предварительный/периодический медицинский осмотр, работник ознакомлен с условиями труда на своем рабочем месте, оценивается судом в совокупности со всеми добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, и не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в получении ФИО1 травмы.

Как следует из правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, заключенного между ООО «Эльга-Строй» и ФИО1, на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасности и условий труда работника.

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суду, с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате несчастного случая со ФИО1, произошедшим на производстве, последним получена травма в виде перелома наружной (латеральной) лодыжки слева в результате чего он находился на длительном больничном (более 40 дней), трудовую деятельность не осуществлял. Гипсовая повязка была наложена выше колена, в связи с чем, весь период заживления и срастания костей, нога в коленном суставе была не подвижной, что в свою очередь доставляло большое неудобство при выполнении жизненно важных физиологических потребностей. После выписки и снятия гипса истец дважды находился в стационаре на реабилитации, что также доставило Слуцкому нравственные страдания.

Доводы истца о том, что выданная ответчиком обувь была без шипов, что также привело к получению ФИО1 травным, судом не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела фотографий выданной ФИО1 обуви, можно установить, что она относиться к категории спецобуви, которая предназначена для защиты ног работников от опасных воздействий, она имеет литую подошву, на поверхности которой имеется рисунок, улучшающий сцепление с дорогой.

Судом установлена, в том числе и степень вины работодателя в получении травмы на производстве ФИО1

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 200 000,00 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг (л.д. 66-67) ООО «Дальневосточная юридическая компания», в лице генерального директора ФИО12 обязался оказать ФИО1 юридические услуги (подготовка искового материала, участие в судебном заседании), стоимость которых определена сторонами в размере 15 000,00 руб. Истец оплатил юридические услуги в сумме 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.68). Данные расходы суд считает разумными, достаточными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 300,00 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д 10), соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Строй», государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным заключения государственного инспектора по труду, признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, об установлении факта несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> компенсацию морального вреда, причинённого в следствии несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей в размере 200 000,00 руб., судебные расходы в размере 15 300,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Е.А. Мережникова

Решение в мотивированном виде составлено 05.03.2024.

Судья Е.А. Мережникова