Решение № 2-3324/2019 2-3324/2019~М-2262/2019 М-2262/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-3324/2019

Дело №

34RS0№-09


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «АМТ Банк» о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «АМТ Банк» о признании обременения отсутствующим, в обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМТ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнему представлен кредит на потребительские цели, на сумму 3000 000 рублей, под 16% годовых, сроком на 180 месяцев, для ремонта жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В обеспечении обязательств по Договору вышеуказанный жилой дом и земельный участок переданы банку. Собственниками жилого дома и земельного участка являются истцы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМТ Банк» и истцами заключен договор ипотеки вышеуказанного недвижимого имущества. Поскольку должником обязательства по возврату кредита не были исполнены, решением суда с ФИО7 взыскана задолженность в размере 4 159 359 рублей 42 копейки. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМТ Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство «Агентство по страхованию вкладов». Решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов ООО «АМТ Банк» было отказано. Просят признать отсутствующим обременение права в виде ипотеки, возникшее на основании Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АМТ Банк» и ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «АМТ Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения в которых просил в иске отказать.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1,3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т. д.).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости», одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМТ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнему представлен кредит на потребительские цели, на сумму 3000 000 рублей, под 16% годовых, сроком на 180 месяцев, для ремонта жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками приведенных выше дома и земельного участка являются истцы в равных долях по 1/3 доли, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатели в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ Банку передано: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 185,6 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, площадью 666 кв.м.Пунктом 1.5 договора установлено, что рыночная стоимость жилого дома составила 5 043 000 рублей, земельного участка – 1 425 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «АМТ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 4 519 359 рублей 42 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 2 941 345 рублей 74 коп., сумма задолженности по просроченным процентам в размере 1 278 013 рублей 68 коп., сумма пени за просрочку погашения основного долга в размере 100 000 рублей, сумма пени за просрочку погашения процентов в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 796 рублей 79 коп..

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМТ Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов ООО «АМТ Банк» отказано, по причине пропуска исковой давности. Решение вступило в законную силу. В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ, повторное рассмотрение спора недопустимо.

До настоящего времени истцы не имеют возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей им на праве собственности недвижимости, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.Как предусмотрено п. 2 ст. 352 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реесте прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «АМТ Банк» о признании обременения отсутствующим - удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение права в виде ипотеки, возникшее на основании Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АМТ Банк» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящее решение является основаниям для внесения соответствующих сведений в ЕГРП об отсутствии обременения (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина