Решение № 2-1295/2025 2-48/2026 2-48/2026(2-1295/2025;)~М-552/2025 М-552/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1295/2025

УИД: 47RS0003-01-2025-000868-88 Дело № 2-48/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Дубковской П.А.

с участием представителя истицы ФИО1, ответчика П. И.Н. и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.Д. к П.И.Н., Д.А.Л. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

П.В.Д. обратилась в суд с иском, уточнив по результатам судебной экспертизы требования, просила взыскать с П. И.Н. и Д.А.Л. солидарно ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 3 731 500 руб., стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 14 000 руб., стоимость экспертного исследования – 30 000 руб., расходы на оплату эвакуатора – 16 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 150 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 53 765 руб..

В обоснование иска указала, что 27.09.2024 в 14 часов 20 минут на ****** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ Х5 госномер № ****** под её (истицы) управлением и автомобиля Шевроле Нива госномер № ****** под управлением П. И. при следующих обстоятельствах: её автомобиль совершил вынужденную остановку по техническим причинам в средней полос движения, она включила аварийную сигнализацию и выставила знак аварийной остановки. Водитель П. И., управляя автомобилем Шевроле Нива госномер № ******, совершая маневр смены полос движения, столкнулся со стоящим автомобилем БМВ Х5, чем причинил ему повреждения в размере 3 731 500 руб.. Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Нива застрахована не была. Она вынуждена была обратиться к помощи юриста, за услуги юриста уплатила 150 000 руб. (л.д.3-5 т.1, 13-14 т.2).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Шевроле Нива госномер № ****** Д.А.Л..

По делу проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза в ООО «ПетроЭксперт».

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, для участия в деле направила представителя по доверенности ФИО1, которая иск поддержала, подтвердила обстоятельства дела.

Ответчик П. И.Н. и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать, представили письменный отзыв на иск с изложением правовой позиции (л.д.33-35 т.2).

Ответчик Д.А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно был извещен заказной почтой по месту регистрации, от получения писем суда уклонился, в связи с чем почтовые отправления возвращены в суд невостребованными, возражений на иск не представил, представителя не направил.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, эксперта А.М.Е., исследовав видеозапись ДТП с камеры наблюдения на КАД, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Д.А.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 той же статьи определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истица П.В.Д. 27.09.2024 около 14 часов 20 минут на ****** совершила вынужденную остановку в средней полосе движения, после чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле Нива госномер № ****** под управлением водителя П. И.. Постановлением и.о. инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 14.11.2024 водитель П.В.Д. признана виновной в нарушении ст. 12.20 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., с постановлением она не согласилась (л.д.107 т.1).

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2025 по делу № ****** постановление и.о. инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 14.11.2024 в связи с выявленными существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ( л.д.114 т.1).

Автомобиль БМВ Х5 госномер № ****** принадлежит на праве собственности истице П.В.Д. (л.д.214 т.1), автомобиль Шевроле Нива госномер № ****** – Д.А.Л. (л.д.213 т.1).

Истица в досудебном порядке обратилась к эксперту-технику Ф.С.В., которым составлено заключение № ****** от ****** об экспертизе обстоятельств указанного ДТП и сделаны выводы, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель КТС БМВ Х5 госномер № ****** П.В.Д. в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, водитель КТС Шевроле Нива госномер № ****** П. И. – требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя П.В.Д. несоответствий ПДД РФ не усматривается, в действия водителя П.И. усматривается несоответствие п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Водитель П. И. имел техническую возможность предотвратить исследуемое столкновение (л.д.39-52 т.1).

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, для оценки ущерба она обратилась в ООО «Автоэксперт», которым составлено экспертное заключение № ****** от ****** и определена расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 191 916 руб. 98 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа – 2 588 586 руб. 70 коп., величина износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов – 1 603 330 руб. 27 коп., итоговое значение величины ущерба автомобиля БМВ – 2 588 586 руб. 70 коп. (л.д.9-38).

На основании ходатайства ответчика по делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № ****** от ****** следует, что сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ Х5 П.В.Д. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ: при вынужденной остановке включить аварийную световую сигнализацию и незамедлительно выставить знак аварийной остановки на средней полосе позади своего ТС на расстоянии не менее 30 м от него, чтобы проинформировать других водителей об опасности и неподвижности своего ТС. Водитель автомобиля Шевроле Нива П.И.Н. И. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения применить эффективное торможение в целях предотвращения ДТП. Действия водителя П.В.Д., не соответствовали требованиям п. 7.2 ПДД РФ, несоответствий требованиям п. 7.1 ПДД РФ в её действиях не усматривается. Действия водителя П. И. не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Шевроле Нива П.И.Н. И. располагал технической возможностью предотвратить ДТП (л.д.153-168 т.1, выводы – л.д. 162-163 т.1).

Из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № ****** от ****** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 госномер № ****** на дату ДТП составляет: без учёта износа – 3 731 500 руб., с учётом износа – 2 407 900 руб. (л.д.169-200 т.1, выводы – л.д. 185 т.1).

Кроме того, по ходатайству ответчика и его представителя был допрошен в суде эксперт-автотехник ООО «ПетроЭксперт», составивший автотехническую часть заключения, – А.М.Е., предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который в суде выводы своего заключения подтвердил и показал, что на видеозаписи есть отсчёт времени в секундах, исходя из чего он по Методике по времени установил, что у П. И. было от 20 до 6 секунд (не менее 6 секунд) для того, чтобы отреагировать на возникшее впереди по ходу движения препятствие, учитывая светлое время суток и отсутствие других автомобилей между автомобилями сторон спора или иных препятствий, ограничивающих обзор для водителя ТС Шевроле Нива. Аварийная сигнализация на автомобиле БМВ включена была, что свидетельствовало о том, что автомобиль БМВ стоял. При экстренном торможении за 6 секунд он мог предотвратить столкновение, ответ категоричный.

Не соглашаясь с заключением судебной автотехнической экспертизы, ответчик выводы эксперта не опроверг, иных доказательств суду не представил, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил, а допрошенный в судебном заседании эксперт, составивший заключение, свои выводы подтвердил.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд принимает во внимание, что приложенные к иску заключения специалистов являются письменными доказательствами так же, как и заключения судебных экспертов, однако отдаёт предпочтение заключениям судебной экспертизы, поскольку, в отличие от заключений специалистов, полученных в досудебном порядке, заключения судебных экспертов составлены по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, эксперты обладают высшим образованием, прошли профессиональную переподготовку, имеют сертификаты соответствия, необходимую квалификацию и стаж, в связи с этим суд считает экспертные заключения наиболее объективными, и признаёт письменными доказательствами по делу, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ) и берёт их за основу при разрешении спора по существу.

Кроме того, при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения на КАД на флеш-носителе, запечатлевшей момент столкновения автомобилей, приобщённой к материалам дела, чётко видно, что с момента появления в кадре автомобиля Шевроле Нива под управлением П. И. до момента столкновения с автомобилем БМВ П.В.Д. прошло несколько секунд, между автомобилями БМВ и Шевроле Нива другие автомобили и препятствия отсутствовали, обзор для водителя П. И. закрыт или ограничен не был, препятствие в виде автомобиля БМВ не возникло внезапно. При этом автомобиль БМВ стоял с включенной аварийной сигнализацией, и при должной заботливости и осмотрительности, а также обязательной для водителя источника повышенной опасности при движении на дороге внимательности и наблюдательности водитель П. И. мог и должен был как заметить стремительное сокращение дистанции между управляемым им автомобилем и стоящим автомобилем БМВ, так и принять меры для предотвращения их столкновения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика П. И. послужили причиной столкновения автомобилей и причинению механических повреждений автомобилю истицы, между чем имеется прямая причинно-следственная связь.

Довод ответчика о том, что истицей не был выставлен знак аварийной остановки, на который есть указание также и в заключении эксперта, суд учитывает, однако считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации на КАД выставление знака аварийной остановки пешеходом – истицей – в 30 м позади своего автомобиля являлось опасным для её жизни и здоровья, поскольку ответчик не отреагировал своевременно даже на стоящий автомобиль с включёнными аварийными огнями, и мог он или иной водитель не отреагировать своевременно и адекватно и на человека, движущегося по средней полосе движения КАД. При этом суд находит, что отсутствие выставленного знака аварийной остановки само по себе не является причиной ДТП и не находится в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств. Поэтому данный довод ответчика не может послужить основанием для освобождения его от ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о том, что вина истицы в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении суд оценивает критически, поскольку указанное постановление отменено решением судьи, вступившим в законную силу, при этом в решении судьи содержится специальное указание на то, что установление виновности кого-либо в произошедшем ДТП в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, не входит. В целях установления виновного лица в совершении ДТП была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, оценка заключению которой дана выше.

Анализируя в совокупности и взаимосвязи перечисленные обстоятельства дела и доказательства по делу, суд приходит к выводу, что именно действия водителя П. И., имевшего техническую возможность предотвратить ДТП, но её не использовавшего, находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и причинению ущерба имуществу истицы.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с основными понятиями, используемыми ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (пункт 11).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24).

В силу системного толкования приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Анализируя приведённые выше нормы права в совокупности и взаимосвязи, суд находит, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства приобретает обязанность по несению совместной с ним ответственности в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть, вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Установлено, что ответчик П. И. управлял автомобилем Шевроле Нива, принадлежащим Д.А.Л., без выполнения обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что им не отрицалось и подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование» (л.д.60 т.1). Сведения о том, что автомобиль выбыл из владения Д.А.Л. вследствие незаконных противоправных действий П. И. в отсутствие воли его собственника в материалах дела отсутствуют, поэтому суд полагает, что Д.А.Л. добровольно доверил право управления П. И., однако не выполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности водителей транспортного средства. Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае ответственность за причинение вреда имуществу истицы должна быть распределена в равной степени по 50% между собственником автомобиля, посредством которого причинён вред, не застраховавшего свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность водителя П. И., которому передал во владение автомобиль Шевроле Нива.

Не оспаривая отсутствие страхования, П. И. указал, что управление автомобилем без обязательной страховки не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии. Данный довод ответчика суд оценивает критически, поскольку отсутствие страхования ответственности не рассматривается судом как причина ДТП, однако при надлежащем выполнении данной обязанности ответчик мог бы воспользоваться страховкой, тем самым уменьшить размер ущерба, за который несёт ответственность.

Размер ущерба, установленный заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» ответчик не оспаривал, доводы эксперта не опроверг, поэтому суд принимает за основу установленный эксперт размер ущерба 3 731 500 руб. и считает необходимым ответственность по его возмещению истице возложить на ответчиков Д.А.Л. и П. И. в равных долях по 1 865 750 руб. с каждого.

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Установлено, что истица в связи с обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением дела в суде уплатила: за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 14 000 руб. (л.д.53,54 т.1), за составление экспертного исследования обстоятельств ДТП – 30 000 руб. (л.д.56-57 т.1), расходы на оплату эвакуатора – 16 000 руб. (л.д.58,59 т.1), данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми и подлежат возмещению истице за счёт ответчиков так же в равных долях по 50%.

Не обладая юридическим образованием, истица обратилась в Юридическую компанию ООО «Агентство № ******», заключила договор поручения № ****** от ****** на представление её интересов в деле об административном правонарушении, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (л.д.15-21 т. 2) и договор поручения № ****** от ****** на представление её интересов в настоящем гражданском деле, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (л.д.22,23-29), всего в сумме 150 000 руб..

Исходя из того, что в КоАП РФ специальные нормы о возмещении расходов лицам, участвующим в деле, отсутствуют, вопросы о возмещении понесённых в рамках дела об административном правонарушении судебных расходах подлежат рассмотрению в соответствии с общей нормой о возмещении убытков, установленной ст. 15 ГК РФ, поэтому требования истицы о возмещении расходов на представителя, понесённые ею в рамках дела об административном правонарушении, являются обоснованными по праву.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков истицы на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом в течение 1 месяца, в одном судебном заседании с участием представителя, поэтому, с учётом подготовленных процессуальных документов, личного участия представителя, суд считает разумными расходы в размере 30 000 руб..

Определяя размер подлежащих возмещению убытков истицы на оплату юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, суд учитывает, что дело рассматривалось судом несколько месяцев, была проведена судебная экспертиза, представитель составил исковое заявление, уточнённое исковое заявление, лично участвовал в 4-х судебных заседаниях, правовую позицию формировал с учётом активной позиции ответчика П. И., не признавшего иск, поэтому приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на представителя в размере 80 000 руб., всего в сумме 110 000 руб. (30 000 + 80 000).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, при подаче настоящего иска в суд истица уплатила госпошлину в размере 53 765 руб. (л.д.8 т.1), с учётом уменьшения размера исковых требований подлежат возмещению истице за счёт ответчиков расходы на оплату госпошлины в сумме 50 120 руб. 50 коп., а излишне уплаченная госпошлины в размере 3 644 руб. 50 коп. подлежит возвращению из средств бюджета.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истицы подлежат судебные расходы в размере 220 120 руб. 50 коп. х 50% = по 110 060 руб. 25 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с П.И.Н., ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина ****** № ******, и Д.А.Л., ****** года рождения, уроженка ******, паспорт гражданина № ****** выдан ****** ******, в пользу П.В.Д., ****** года рождения, уроженки ******, СНИЛС № ******, в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 3 731 500 руб. в равных долях по 1 865 750 руб. с каждого; стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 14 000 руб., стоимость экспертного исследования – 30 000 руб., расходы на оплату эвакуатора – 16 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 110 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 50 120 руб. 50 коп., в сумме 220 120 руб. 50 коп. в равных долях по 110 060 руб. 25 коп., а всего в общей сумме 3 951 620 руб. 50 коп. в равных долях по 1 975 810 руб. 25 коп. с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить П.В.Д., ****** года рождения, уроженки ******, СНИЛС № ******, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 644 руб. 50 коп. из общей суммы государственной пошлины, уплаченной 30.04.2025 в общей сумме 53 765 руб. в Казначейство России (ФНС России) // УФК по Тульской области, г. Тула, по чеку СУИП № ******.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.04.2026.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.