Решение № 2А-4717/2017 2А-4717/2017~М-3990/2017 М-3990/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2А-4717/2017

Административное дело № 2а-4717/2017


Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 13 июня 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Бердияну И.М., с участием представителя административного истца ФИО5 Э..о., - ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к УМВД России по ХМАО – Югре, ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югры об оспаривании решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, и сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации,

установил:

Административный истец ФИО5 обратился в Сургутский ФИО2 с вышеуказанным административным заявлением, указав, что он является гражданином Республики Азербайджан, и был зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. На территории Российской Федерации проживает в зарегистрированном браке с ФИО1 – гражданкой Российской Федерации. Семья имеет двоих несовершеннолетних детей, ожидают рождение третьего. На момент оспариваемого решения осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на один год с ИП «ФИО7». Между тем, запрет на въезд в Российскую Федерацию на протяжении столь длительного времени лишает его право работать на территории Российской Федерации, иметь средства к существованию, а также не учтены – наличие устойчивых семейных связей.

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд на территорию Российской Федерации ему неразрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

Причинами принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, явились факты неоднократного (два и более раза) в течение трех лет привлечения истца к административной ответственности.

Истец полагает, что оспариваемое решение противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принято в разрез интересам семьи административного истца.

По указанным основаниям административный истец просит ФИО2 признать незаконными решение УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решение ОВМ УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации.

Административный истец в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании настоял на исковых требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в заявлении.

Кроме того, представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что при принятии вышеуказанных решений уполномоченный орган исходил лишь из факта привлечения истца к административной ответственности, иных мотивов установления в отношении истца запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержится, вывод о необходимости применения такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается.

В настоящее время задолженность по оплате административных штрафов не имеет. Просил приобщить к материалам дела копии квитанций, подтверждающих оплату штрафов, а также заключение врачебно-консультационной комиссии ФИО1.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре в судебном заседании возражала по существу требований, пояснив, что оспариваемые решения приняты в соответствии с законом, при наличии достаточных оснований, а именно фактов привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, ФИО2 приходит к следующему.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта №, зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

ФИО5 осуществляет трудовую деятельность на территории ХМАО – Югры, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, оказывает услуги парикмахера.

Согласно представленной копии свидетельства о заключении брака № выданным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес>, ФИО1 гражданка Российской Федерации, является супругой ФИО5 - гражданин <адрес>.

В соответствии с представленной копией заключения врачебно-консультативной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения беременна (17 недель).

Из представленных УМВД России ХМАО - Югре сведений об иностранном гражданине ФИО5 следует, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности – ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.7 КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным Врио начальника УМВД России по ХМАО – Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 03 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как указано в описательно мотивировочной части решения, основаниями к принятию последнего явились факты привлечения ФИО5 к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.7 КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным врио зам.начальника ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югры сокращен срок временного пребывания гражданину Республики Азербайджан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщено о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, и указано на необходимость выезда из Российской Федерации в течении трех дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются административным истцом.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанное выше положение закона не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При разрешении настоящего административного дела судом учитывается, что ФИО5 неоднократно привлекавшийся к административной ответственности административные штрафы оплатил (копии квитанций), длительное время проживает на территории Российской Федерации, где проживает его супруга (имеет гражданство Российской Федерации), жилым помещением семья административного истца обеспечена на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что оспариваемые действия уполномоченного органа не могут быть признаны законными, поскольку нарушают права ФИО5 и не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При признании незаконным решения УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения ОВМ УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, Управлению МВД России по ХМАО – Югре надлежит принять меры к отмене последних.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО5 к УМВД России по ХМАО – Югре, об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, и сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО5

Признать незаконным решение ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО5

УМВД России по ХМАО – Югре устранить допущенные нарушения – отменить решение УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решение ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО5

УМВД России по ХМАО – Югре об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры в течение месяца, через суд принявший решение.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 13.06.2017г.

Подлинный документ находится в деле №а-4717/2017

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________