Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-1329/2024;)~М-1150/2024 2-1329/2024 М-1150/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-12/2025

№ 2-12/2025

03RS0№-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2025 по исковому заявлению ФИО5 ФИО12 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО6 ФИО13 о признании неправомерным отказа в предварительном согласовании земельного участка, признании недействительными договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании неправомерным отказа в предварительном согласовании земельного участка, признании недействительными договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцом в отдел по <адрес> Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подано заявление на предварительное согласование предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ориентир <адрес>, с условным кадастровым номером №.

По данному заявлению ответчик разместил извещение о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе на сайте ГИС Торги (torgi.gov.ru) №, лот № от ДД.ММ.ГГГГ, окончание приема заявлений – ДД.ММ.ГГГГ

В связи с бездействием должностных лиц ответчика в части ненадлежащего уведомления о принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду или об его отказе, истцом была направлена жалоба в прокуратуру Республики Башкортостан, которая была перенаправлена в прокуратуру Кармаскалинского района РБ.

Ответчик в разъяснениях прокурору указал дату направленного истцу письма об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу от ДД.ММ.ГГГГ № М04ТО-05-24-исх174-<адрес> сообщили о наличии четырех поступивших заявлений о намерении участвовать в аукционе по лоту № от заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Однако, в ходе осмотра системы электронного документооборота прокуратурой были выявлены факты фальсификации вышеуказанных заявлений, поскольку под их номерами были зарегистрированы иные заявления от иных лиц, не относящиеся к лоту № извещения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заявления по лоту № отсутствовали. Однако, начальник отдела ФИО8 заключила договор аренды без проведения торгов №зем от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО6 ФИО14, вид разрешенного использования «ведение огородничества». В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Савалеевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, лот № в извещении от ДД.ММ.ГГГГ расположен на территориальной зоне «ЖМ», то есть в жилой зоне.

Присвоение земельному участку с кадастровым номером № вида разрешенного использования «ведение огородничества» было осуществлено незаконно, намеренно, с целью уменьшения его кадастровой стоимости, и последующего выкупа из аренды в собственность по кадастровой стоимости.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляла 14 628 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования данного земельного участка – «индивидуальное жилищное строительство», он выкуплен в собственность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выставлен на продажу на сайте Авито.ру по цене 850 000 рублей.

Истец просит суд восстановить его законные права, ввиду отсутствия заявлений о намерении участвовать в аукционе по лоту № извещения № от ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка по ранее им поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ вх. № М04ТО-05-24-ВХ-68-Г; признать недействительными договор аренды земельного участка №зем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ФИО6; признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №.

Протокольными определениями от 9 октября и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6 ФИО15, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по <адрес>.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления лицу земельного участка он не получал. Более того, заявления о намерении участвовать в аукционе, которые якобы поступили по лоту № в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, датированы в промежутке от 21 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после составления ответа об отказе от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заявлений фактически ни от кого не поступило, Министерство земельных и имущественных отношений РБ обязано было направить ему решение о предварительном согласовании. В случае если бы такие заявления были, ответчик в течение 7 дней должен был вынести решение об отказе в согласовании и объявить аукцион. Никаких писем и решений ему не поступало. В связи с этим он обратился в прокуратуру, которая и выявила факт фальсификации документов.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО7 в судебном заседании пояснила, что они рассмотрят первоначальное заявление ФИО5 повторно, поскольку действительно никаких заявлений по лоту № в извещении от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, была допущена техническая ошибка. ФИО6 отказался от земельного участка.

Заместитель прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Ягудин М.Р. полагал требования иска подлежащими удовлетворению, поскольку проведенной проверкой установлены факты фальсификации документов, в ходе обзвона лиц, указанных заявителями по лоту № в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, последние подтвердили, что с такими заявлениями не обращались. Таким образом, ФИО5 необоснованно отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО16., являющаяся ведущим специалистом-экспертом отдела по <адрес> Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, подтвердила, что начальник отдела ФИО8 в декабре 2023 г. попросила ее написать и зарегистрировать заявления от ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, датировать их февралем 2023 <адрес> исполнила указание, поскольку являлась подчиненным сотрудником.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что не претендует на спорный земельный участок.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, без проведения торгов.

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, то соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ.

Исходя из приведенных положений предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц. В целях выявления таких лиц статьей 39.18 ЗК РФ предусмотрено опубликование извещения о предоставлении земельного участка для соответствующих целей. Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных лиц о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган вправе предоставить земельный участок в аренду без торгов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в отдел по <адрес> Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением на предварительное согласование предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ориентир <адрес>, с условным кадастровым номером №.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГИС Торги (torgi.gov.ru) размещено извещение о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе №, лот № от ДД.ММ.ГГГГ, окончание приема заявлений – ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Письмом Министерства земельных и имущественных отношений РБ ДД.ММ.ГГГГ № М04ТО-05-24-исх-174-Г ФИО5 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка с указанием на поступление четырех заявлений о намерении участвовать в аукционе. Сведений о направлении письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 в материалы дела не представлено. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом ФИО5 направлено информационное письмо об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В материалах прокурорской проверки имеются копии заявлений от ФИО17 (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ)

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что на момент составления письма об отказе ему в предварительном согласовании – ДД.ММ.ГГГГ, не имеется сведений о поступлении каких-либо заявлений по лоту № в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявления от вышеуказанных лиц зарегистрированы позднее.

Более того, представитель ответчика ФИО7 подтвердила, что по указанному лоту в положенный срок никаких заявлений о намерении участвовать в аукционе не поступало.

Данное обстоятельство подтверждено также материалами надзорного производства по обращению ФИО5, представленного прокуратурой Кармаскалинского района, и показаниями свидетеля ФИО9.

Таким образом, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе не поступили, Министерство земельных и имущественных отношений РБ в соответствии с положениями пункта 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не позднее десяти дней должно было осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка, его подписание и направление заявителю, либо принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 Кодекса.

Указанные нормы земельного законодательства были нарушены, что не оспаривалось представителем Министерства земельных и имущественных отношений ФИО7, пояснившей, что имела место техническая ошибка вследствие чего данные последовательные действия уполномоченным органом совершены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством издан приказ № М04ТО-05-24-П-1572 о предварительном согласовании предоставления ФИО6 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, категории земель – земли населенных пунктов, с условным (кадастровым) номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с видом разрешенного использования «ведение огородничества».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило заявление о предоставлении данного земельного участка в аренду. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и ФИО6 заключен договор аренды №зем земельного участка с кадастровым номером №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформил данный участок в собственность на основании договора купли-продажи №зем от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к начальнику отдела по Кармаскалинскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействия с органами местного самоуправления с заявлением об отказе от спорного земельного участка, поскольку ввиду переезда в другой регион нуждаемость в нем отпала. (вх. № М04ТО-05-24-вх-423-Г.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО6 о том, что он направлял уведомление о прекращении права собственности на земельный участок.

При вышеуказанных обстоятельствах, не оспоренных ответчиками, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что уведомление об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка направлено истцу в нарушение установленной законом процедуры, регулирующей порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например сделка о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка №зем от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и договор купли-продажи 3 06-24-31зем от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, поскольку спорный земельный участок предоставлен ФИО6 с нарушением положений земельного законодательства; посягают на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности; не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части признания недействительными договоров аренды земельного участка №зем от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи 3 06-24-31зем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО6

Разрешая требования истца об обязании Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заключить с истцом договор аренды земельного участка по ранее поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом при реализации его полномочий, ввиду недопустимости ограничения права соответствующего органа на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Таким образом, требование истца возложить на уполномоченный орган обязанность заключить договор аренды земельного участка, противоречит требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, приходя к выводу о незаконности оспариваемого отказа, суд полагает необходимым возложить на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обязанность повторно рассмотреть заявление истца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за вх. № М04ТО-05-24-вх-68-Г.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, были наложены обеспечительные меры, а именно: запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Учитывая, что необходимость в обеспечении иска отпала, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО18 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО6 ФИО19 о признании неправомерным отказа в предварительном согласовании земельного участка, признании недействительными договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными договор аренды №зем от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО6 ФИО20; договор купли-продажи №зем от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО6 ФИО21.

Погасить записи о регистрации права собственности ФИО6 ФИО22 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ