Решение № 2-649/2025 2-649/2025~М-338/2025 М-338/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-649/2025

Дело № 2-649/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-000631-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Андроникян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая, что .............. между сторонами был заключен кредитный договор № V621/2010-0035382, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 3 216 000 рублей на срок по .............. с уплатой процентов в размере 18,9 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства Omoda S5. Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств, в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Omoda S5, идентификационный .............. - (VIN) .............., 2023 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) – ............... Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. .............. Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 216 000 рублей. Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора. По состоянию на .............. включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 2 948 426,29 рублей, из которых: 2 942 703,63 рублей - остаток ссудной задолженности; 1 675,92 рублей – пени по просроченному долгу, 4 046,74 рублей – пени по просроченным процентам, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу; обратить взыскание на транспортное средство марки Omoda S5, идентификационный .............. - (VIN) .............., 2023 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) – .............., определив способ реализации - с публичных торгов; взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 64 484 рубля.

Истец ПАО Банк ВТБ надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в своем иске просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако, согласно отчета об отслеживании отправления, судебное извещение не было получено адресатом, и возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.Таким образом, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что .............. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор .............., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 3 216 000 рублей на срок до .............. с уплатой процентов в размере 18,9 % годовых.

Цель кредита: для оплаты транспортного средства Omoda S5.

.............. Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 216 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления, ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части его ежемесячного погашения и уплаты процентов.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. (п.12 Кредитного Договора).

Согласно представленного ПАО Банк ВТБ расчета, сумма задолженности по кредитному договору .............. от .............. составляет 2 948 426,29 рублей, из которых: 2 942 703,63 рублей - остаток ссудной задолженности; 1 675,92 рублей – пени по просроченному долгу, 4 046,74 рублей – пени по просроченным процентам.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора займа, ПАО Банк ВТБ .............. в адрес ФИО4 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Суду также не представлено доказательств того, что в установленные сроки и до настоящего времени указанное требование ответчиком исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО4 доказательств надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный ПАО Банк ВТБ, поскольку он соответствует представленным сведениям о движении денежных средств по счету и является математически верным.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт образовавшейся задолженности по кредитному договору № V621/2010-0035382 от .............., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца ПАО Банк ВТБ суммы задолженности в размере 2 942 703,63 рублей - остаток ссудной задолженности; 1 675,92 рублей – пени по просроченному долгу, 4 046,74 рублей – пени по просроченным процентам.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № V621/2010-0035382 от .............., в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заёмщик передает в залог банку транспортное средство Omoda S5, идентификационный .............. - (VIN) .............., 2023 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) – ...............

Таким образом, истец является залогодержателем предмета залога – транспортного средства Omoda S5, идентификационный .............. - (VIN) .............., 2023 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) – .............., что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Ставропольскому краю, транспортное средство автомобиль Omoda S5, идентификационный .............. - (VIN) .............., 2023 года выпуска зарегистрировано за ответчиком.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения заемного обязательства залог автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – транспортного средства Omoda S5, идентификационный .............. - (VIN) .............., 2023 года выпуска.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от .............. N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 64 484 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения, (паспорт серии ..............) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму задолженности по кредитному договору .............. от .............. в размере 2 942 703,63 рублей - остаток ссудной задолженности; 1 675,92 рублей – пени по просроченному долгу, 4 046,74 рублей – пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 484 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Omoda S5, идентификационный .............. - (VIN) .............., 2023 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) – .............., принадлежащее ФИО2.

Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.03.2025г.

Судья Мельникова Я.С.