Решение № 2-1993/2024 2-25/2025 2-25/2025(2-1993/2024;)~М-1749/2024 М-1749/2024 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1993/2024

50RS0004-01-2024-003231-33

№2-25/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 13 августа 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Коняхиной,

при секретаре судебного заседания В.А. Васильевой

с участием ФИО1 его представителей по доверенности ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, просит обязать ответчика перенести стиральную машину со второго этажа жилого дома, блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, то есть с мансардного этажа на первый этаж с соблюдением строительных норм и санитарных правил.

В обоснование требований указал, что истец является собственником жилого блока № расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого блока №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком на втором этаже деревянного дома (мансарда) вблизи с общей перегородкой без учета конструктивных особенностей деревянного дома, без соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания, без учета строительных норм была установлена стиральная машина. При работе стиральной машины, расположенной на втором этаже, на полу, сделанном из фанеры и ламината, рядом с перегородкой, сделанной из вагонки и утеплителя, происходит разрушительное воздействие на часть жилого дома (блок №), так как при режиме «отжим» идет сильная вибрация, от которой пол, стены, лестница, шкафы, полки, газовая плита трясутся, а капитальная тыльная сторона дома отошла на 8 см. В результате вибрации от действия стиральной машины у истца в одном месте лопнула труба отопления, а в другом погнулась.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования подтвердили в полном объеме. С заключением экспертизы не согласны. Также пояснили, что на момент подачи иска у ответчика была установлена стиральная машина «Канди», а на момент проведения экспертизы была установлена стиральная машина «Индезит». Стиральная машина установлена на расстоянии 1.3-1,4 метра, где нет капитальной стены.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в возражениях указал, что на втором этаже в санузле у него была установлена стиральная машина «Канди» четыре года назад. Она сломалась, он поменял ее на стиральную машину «Индезит», когда не помнит. Полагает, что повреждения, которые указал истец, произошли не от воздействия работы стиральной машины.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).

Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).

Статьей 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником жилого блока № расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником жилого блока №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований, истец ФИО1 ссылается на то, что ответчиком на втором этаже дома вблизи с общей перегородкой без учета конструктивных особенностей деревянного дома, без соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, без учета строительных норм была установлена стиральная машина марки «Канди», затем «Индезит», при работе, которой в результате вибрации происходит разрушительное воздействие на часть жилого дома (блок №), принадлежащей истцу.

Определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимое экспертное партнерство».

Согласно экспертного заключения №ССТЭ/80-24 ООО «Независимое экспертное партнерство» по результатам проведенных исследований было определено, что уровень проникающего шума при работе стиральной машины, расположенной в блоке №, в том числе передаваемый в часть жилого блока №, не превышает допустимые значения, установленные табл.5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (табл.2-табл.9 на стр.18-22). Протоколы измерения шума представлены в прил.4.4 на стр.38. По результатам проведенных исследований было определено, что значения уровня вибрации и виброускорений при работе стиральной машины, расположенной в блоке № в том числе передаваемый в часть жилого блока №, не превышают допустимые значения, установленные табл.5.36 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (табл. 10-табл. 17 Протоколы измерения вибрации и виброускорений представлены в приложении 4.5 стр.46). Зафиксированные значения уровней вибрации и виброускорений, а также уровень проникающего шума, при работе стиральной машины не приводят к разрушительным действиям в блоке № и оборудованию, установленному в нем. При проведении натурных исследований истцом не указано место «отхождения» стены. По результатам проведенных исследований было определено, что в жилом блоке № по адресу: <адрес>, Волоколамский г.о., <адрес> зафиксированы повреждения в виде нарушения сопряжения в месте крепления трубы отопления и фитинга, а также зафиксированы участки с искривлением труб отопления. Причиной возникновения данных дефектов являются монтаж компенсирующего устройства (подвижная опора), не удовлетворяющая требованиям п.2.17 СП 40-101-96 с ненадлежащими параметрами расстояний между опорами на прямолинейных и Г-образных участках, что в чрезмерное искривления труб в результате температурных воздействий. Кроме того было установлено, что крепление полипропиленовой трубы осуществлено на кустарно закрепленную деревянную обшивку, не обладающую стабильностью (геометрической неизменяемостью) и несущей способностью. Также крепление труб отопления к пластиковым опорам на отдельных участках произведено через тепловую изоляцию, что является недопустимым при данном виде крепления, так как пластиковые опоры (держатели) подбираются исходя из диаметра труб без учета тепловой изоляции и не предназначены для крепления через теплоизоляцию. и возникновения дефектов являются температурные деформации труб отопления в совокупности с некачественно выполненными строительно-монтажными работами в жилом блоке №.

Определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная строительно- техническая экспертиза, которая поручена ООО «Независимое экспертное партнерство».

Согласно дополнительного заключения экспертов №ССТЭ/80.1-25 ООО «Независимое экспертное партнерство» в ходе проведения экспертизы установлено, что в блоке №, принадлежащем ФИО4 была расположена стиральная машина «Indesit IWSC 5105 (CIS)» выпуском от ДД.ММ.ГГГГ. Агрегат имеет металлический корпус белого цвета и земную крышку. Интенсивность вращения барабана достигает 1000 оборотов в минуту, загрузка белья осуществляет через стандартный люк, расположенный на фронтальной стороне. Максимальная загрузка для одной стирки равняется 5 кг белья. По результатам проведенных исследований было определено, что значения уровня вибрации и виброускорений при работе стиральной машины «Indesit IWSC 5105 CIS)» выпуском от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в блоке №, в том числе передаваемый в часть жилого блока №, не превышают допустимые значения, установленные табл.5.36 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (табл.6-табл.9 на стр.23-24). Протоколы измерения вибрации и виброускорений представлены в прил.4.5 на стр.42. По результатам проведенных исследований было определено, что значения уровня вибрации и виброускорений при работе с стиральной машины «Indesit IWSC 5105 CIS» выпуском от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в блоке №, в том числе предаваемый в часть жилого блока №, не превышают допустимые значения, установленные табл.5.36 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (табл.6-табл.9 на стр.22-24). Протоколы измерения вибрации и виброускорений представлены в прил.4.5 на стр.42. По результатам проведенных исследований было определено, что в жилом блоке № по адресу: <адрес>, Волоколамский г.о., <адрес> зафиксированные значения уровней вибрации и виброускорений, а также уровень проникающего шума, при работе стиральной машины не приводят к разрушительным действиям в блоке № и оборудованию, установленному в нем. Причиной возникновения данных дефектов являются температурные деформации труб отопления в совокупности с некачественно выполненными строительно-монтажными работами в жилом блоке №.

Основания не доверять данному заключению отсутствуют, выводы эксперта основаны на исследовании объекта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылки на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Доказательств, безусловных и допустимых с учетом заключения экспертизы - не подтвердившей причин возникновения повреждений представлено не было.

Суд не может принять во внимание, представленный истцом протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО5, согласно которого при визуальном осмотре наружной стены центральной части заднего фасада, под карнизом наблюдается искривление стены (выпячивание), при визуальном осмотре междуэтажного технологического пространства выявлена глухая деревянная перегородка, разделяющая дом по границе раздела на две части, не имеющая проема доступа, по всему междуэтажному пространству. Указанный протокол не подтверждает период возникновения повреждений и причину возникновения указанных повреждений. Наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, являющихся необходимым элементом состава имущественного правонарушения, не установлено. Поскольку в рамках рассмотрения спора нарушений прав ФИО1 в результате действий ответчика установлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ФИО4 о возложении обязанности перенести стиральную машину отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Копия верна

Судья